Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-13254/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А32-11216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2019 по делу N А32-11216/2019

по иску ИП Хизриева Ш.А. (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011)

к ООО "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН: 1027700355935)

о взыскании,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойки за период с 25.02.2016 по 22.03.2016 в размере 10 838 рублей 54 копейки, неустойки за период с 25.02.2016 по 24.06.2016 в размере 32 945 рублей 19 копеек, финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 22.03.2016 в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-11216/2019 удовлетворено ходатайство истца об отказе от части заявленных требований. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2019 по делу N А32-11216/2019, индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан вывод о неверном исчислении истцом суммы неустойки, однако верный расчет в судебном акте не приведен, выводы о злоупотреблении правом при обращении в суд с исковым заявление о взыскании законной неустойки не соответствуют сформировавшейся судебной практике. Кроме того, вследствие отказа предпринимателя от части заявленного требования судом не возвращена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-11216/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 в 10 часов 10 минут в Кизлярском районе, а/д Кизляр-Кр. Восход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак Р502НТ1971Ш8 под управлением Гаджиева М.М. и автомобиля "ВИС 2347" государственный регистрационный знак М795ХВ05ЯИ8 под управлением Исмаилова Р.М.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан Гаджиев М.М.

Автомобиль марки "ВИС 2347" за государственным номером М795ХВ051Ш8 принадлежит Ризванову М.Г., что подтверждается свидетельством о транспортном средстве серия 0509 N 099569.

26.01.2016 Ризвановым М.Г. выдана нотариальная доверенность на Хидирова Р.К. на представление интересов доверителя по вопросам и с правом получения компенсационной выплаты за ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.12.2015. Доверенностью Хидирову Р.К. также предоставлено право подписывать договор цессии.

В связи с тем, что автомобиль марки "ВИС 2347" за государственным номером М795ХВ05ЯИ8 на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Проминстрах" по договору страхования транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ N 0714154483), Хидиров Р.К. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.01.2016.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 43 354 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 002036.

Для установления размера восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, Хидиров Р.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению от 03.05.2016 N 494/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 68 012 рублей. Стоимость расходов на независимую экспертизу составила 3 500 рублей.

08.07.2016 в адрес страховой компании Хидировым Р.К. направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения.

Признав требования истца законными, страховщик произвел доплату потерпевшему в размере 28 158 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.06 2016 N 004381.

Общая сумма выплат составила 71 512 рублей 46 копеек.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 68 012 рублей 46 копеек, а также 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы" от 03.05.2016 N 494/16.

01.12.2018 между Хидировым Р.К. и индивидуальным предпринимателем Хизриевым Ш.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения (как в форме страховой выплаты, так и в форме организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" также право требования компенсационной выплаты, расходы на независимую экспертизу, процентов, пени, штрафов, неустойки, финансовой санкции.

ИП Хизриев Ш.А., полагая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку предъявление требования о взыскании законной неустойки не может оцениваться в качестве злоупотребления правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-23976 по делу N А40-254080/2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. С учетом установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока для выплаты стразового возмещения или выдачи направления на ремонт, ООО "Проминстрах" надлежало в срок до 24.02.2016 исполнить обязательства перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена обществом на основании платежного поручения от 22.03.2016 N 002036 в размере 43 354,17 руб.

Таким образом, ООО "Проминстрах" допущена просрочка исполнения обязательства в течение 25 дней. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела страховщиком не представлены доказательства направления отказа в выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего, доказательства исполнения обязанностей, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок.

Кроме того, не согласившись с размером страхового возмещения Хидиров Р.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению от 03.05.2016 N 494/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 68 012 рублей. Стоимость расходов на независимую экспертизу составила 3 500 рублей.

08.07.2016 в адрес страховой компании Хидировым Р.К. направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения, которая была получена страховщиком 17.06.2016.

Признав требования истца обоснованными, страховщик произвел доплату потерпевшему в размере 28 158 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.06 2016 N 004381.

Однако при указанных обстоятельствах фактически обществом допущено нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на 117 дней.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки должника, суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 25.02.2016 по 22.03.2016 в размере 10 838 рублей 54 копейки, неустойки за период с 25.02.2016 по 24.06.2016 в размере 32 945 рублей 19 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, с момента получения страховщиком заявления потерпевшего 03.02.2016 частичная выплата страхового возмещения осуществлена 22.03.2016, т.е. с просрочкой исполнения обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела страховщиком не представлены доказательства направления отказа в выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего, доказательства исполнения обязанностей, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет финансовой санкции, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем финансовая санкция в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Проминстрах" в пользу предпринимателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховщика расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 03.05.2016 N 494/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 68 012 рублей.

В материалы дела представлены доказательства выплаты страховой компанией 28 158 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 N 004381 и в размере 43 354 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 002036. Общая сумма выплат составила 71 512 рублей 46 копеек, т.е. с учетом расходов на производство экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 500 руб. представляет собой по смыслу пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58, судебные расходы истца, которые не включаются в цену иска.

Как следует из материалов дела, цена иска составляла 48 783,73, руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при указанной цене иска составляет 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.02.2019 N 26 предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2 331 руб.

Также при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Хизриевым Шамилем Алиевичем на основании платежного поручения N 72 от 02.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств надлежит взыскать с ООО "Проминстрах" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Хизриевым Шамилем Алиевичем на основании платежного поручения от 28.02.2019 N 26 уплачена государственная пошлина в большем размере, индивидуальному предпринимателю Хизриеву Шамилю Алиевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 331 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения от 24.06.2019 по делу N А32-11216/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-11216/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) 43 783 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 22.03.2016 и за период с 25.02.2016 по 24.06.2016, 5 000 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 22.03.2016, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хизриеву Шамилю Алиевичу (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) из федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2019 N 26.

Взыскать с ООО "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев