Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9258/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-8953/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ассоциации молочников Пермского края,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-8953/2019

по иску ООО "Торговый комплекс "Центральный" (ОГРН 1145958033814, ИНН 5902995226)

к ассоциации молочников Пермского края (ОГРН 1135900002281, ИНН 5906995410)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО ТК "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ассоциации молочников Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 20.03.2019 в размере 61 612 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть договор N 2/18-2016 от 18.07.2016, заключенный между ООО ТК "Центральный" и ассоциацией молочников Пермского края.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. Договор N 2/18-2016 от 18.07.2016 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 20.03.2019 в размере 61 612 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 232 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований оказать. Заявитель жалобы считает неправомерным удовлетворение требования о расторжении договора связи с тем, что договор на дату обращения с исковым заявлением в суд был недействующим, срок договора истек 31.12.2016. По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на положение п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указывает, что работы по договору были выполнены частично, на сумму 220 000 руб. Ответчик, считает, что в данном случае подлежит взысканию только часть суммы, пропорционально невыполненным обязательствам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работы по изготовлению тиража издания не выполнены по объективным причинам.

Заявитель жалобы также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму 80 000 руб. и за период с 21.03.2017 по 20.03.2019.

Указывает на необходимость привлечения исполнителя - ООО "Институт инвестиционного маркетинга", а также на необходимость перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии письма от 20.03.2017 N 1-11/030, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайства о возврате оригиналов документов по делу N А50-33933/2018.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО ТК "Центральный" (заказчик) и ассоциацией молочников Пермского края (исполнитель) заключен договор N 2/18-2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренные настоящим договором работы, а заказчик обязуется принять результат их выполнения и оплатить в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом настоящего договора является выполнение работ по подготовке рекламно-информационного материала о заказчике и размещение данного материала в информационном издании "Каталог предприятия агропромышленного комплекса Пермского края".

Характеристики издания:

а) количество страниц - 250;

б) формат страниц - А4 (книжная ориентация);

в) тираж - 1 000 экземпляров.

Характеристики рекламно-информационного материала:

а) объем - не менее 2 полос;

б) формат полосы - А4 (книжная ориентация);

в) количество фотографий - 4.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках разработки и изготовления издания исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

а) подготовка и редактирование текстового контента информационного блока о заказчике;

б) подготовка визуального контента информационного блока о заказчике, включая проведение фотосъемки на производственной или торговой площадке заказчика;

в) изготовление тиража издания.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель в срок до 01.10.2016 выполняет работы по изготовлению тиража издания с предоставлением заказчику 30 экземпляров тиража.

Стоимость работ составляет 300 000 руб., заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Договор действует с 18.07.2016 по 31.12.2016 (п. 6.1 договора).

Согласно платежному поручению от 21.07.2016 N 862 истцом ответчику перечислены денежным средства в размер 300 000 руб.

Между тем, ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил, денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.07.2018 N 1-11/068? в которой уведомил о расторжении договора N 2/18-2016 от 18.07.2016, взыскании суммы долга в размере 300 000 руб. и начисленных процентов.

В ответ на претензию истца от 05.07.2018 N 1-11/068 ответчик предложил возвратить истцу стоимость невыполненных работ по изготовлению 30 экземпляров информационного издания "Каталог предприятия агропромышленного комплекса Пермского края" в размере 50 000 руб., так как работы по договору не исполнены в части.

Оставление требований указанных в претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное исковое требование в части расторжения договора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору ввиду отсутствия результата на который истец рассчитывал. Придя к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы 300 000 руб. 00 коп. Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование требования о расторжении договора заказчик сослался на существенное нарушение исполнителем его условий, выразившихся в неисполнении обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В опровержение доводов истца, ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены частично, на сумму 220 000 руб., а работы по изготовлению тиража издания не выполнены в связи с не исполнением в установленные сроки обязательств по подготовке информации для издания каталога со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель в срок до 01.08.2016 выполняет работы по подготовке и редактированию текстового контента информационного блока о заказчике, а также по подготовке визуального контента информационного блока о заказчике, включая проведение фотосъемки на производственной или торговой площадке заказчика. Исполнитель обязан предварительно (до сдачи материалов в печать) согласовать с заказчиком текстовый контент информационного блока о заказчике, получив от него письменное подтверждение такого согласования. За нарушение данного обязательства заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойки в размере 50% цены договора.

Исполнитель в срок до 01.10.2016 выполняет работы по изготовлению тиража издания с предоставлением заказчику 30 экземпляров издания (п. 2.2.2 договора).

Стоимость работ составляет 300 000 руб. (п. 4.1 договора).

Таким образом, исходя из условий договора (п. 2.2.1, 2.2.2) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ и цена договора по этапам не разбивалось, цена указана за все оказанные услуги полностью. Договор не содержит указания на частичное выполнение работ, или сдачу отдельных этапов работ, равно как и оплату работ частично, или оплату поэтапно.

Между тем результат, на который рассчитывал истец, последним получен не был. Доказательств исполнения своих обязательств в период с 01.10.2016 по день рассмотрения спора в суд первой инстанции ответчик в материалы дела не представил. Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 3.1 договора между сторонами не подписывался. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Также ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом текстового контента в части частично оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что работы по изготовлению тиража издания не выполнены в связи с не исполнением в установленные сроки обязательства по подготовке информации для издания каталога со стороны третьих лиц, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Более того, согласно п. 5.4 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Такими обстоятельства признаются препятствующие выполнению обстоятельств по настоящему договору обязательства, а именно: наводнение, землетрясения, пожар, иные стихийные бедствия явления природы, война, военные действия, нормативные и прочие акты (действия) государственных органов, иные обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Доказательств наступления таких препятствий материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком контррасчет иска, включающий определение стоимости работ по этапам, не обоснован, не подтвержден доказательствами и с истцом также не согласован.

При указанных обстоятельствах, в рамках спорного договора фактически сложилась ситуация, при которой заказчик перечислил денежные средства в размере 300 000 руб., и при этом он не обладает результатом тех работ, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора, при этом исполнитель, не передавший заказчику какого-либо результата проведенных работ, получил их стоимость. Таким образом, в рассматриваемом случае нарушена эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения исполнителем своих обязательств.

На основании установленных обстоятельств, в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на сумму 300 000 руб. и оставлением требований указанных в претензии от 05.07.2018 N 1-11/068 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требование о расторжении договора от 18.07.2016 N 2/18-2016 обоснованно и на основании ст. 450, 450.1, 452 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное удовлетворение требования о расторжении договора связи с тем, что срок договора истек 31.12.2016, следовательно, по мнению ответчика, договор на дату обращения с исковым заявлением в суд был недействующим, не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре от 18.07.2016 N 2/18-2016 отсутствует условие о том, что после окончания срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются, в связи с этим на 31.12.2016 обязательства сторон, согласованные в договоре, не прекратились.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что им, во исполнение условий договора, согласно платежному поручению от 21.07.2016 N 862 была произведена оплата в размере 300 000 руб. Между тем, ответчиком свои обязательства по изготовлению тиража издания не исполнены.

Ответчик приводит доводы о том, что работы по договору были выполнены частично, на сумму 220 000 руб. По мнению ответчика, в данном случае подлежит взысканию только часть суммы, пропорционально невыполненным обязательствам. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено ранее, договор не содержит указания на частичное выполнение работ, или сдачу отдельных этапов работ, равно как и оплату работ частично, или оплату поэтапно. Результат, на который рассчитывал истец, последним получен не был. При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать оплаты в указанной части.

Ответчиком также не представлено в порядке ст. 65 АПК доказательства того, что к моменту расторжения истцом договора ответчиком были совершены какие-либо действия и понесены фактические расходы в целях надлежащего исполнения договора, заинтересованной стороной.

В связи с чем, требование истца о взыскании предоплаты по договору от 18.07.2016 N 2/18-2016 в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 612 руб. 50 коп. за период с 21.07.2016 по 20.03.2019.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Признав факт неосновательного обогащения доказанным в размере 300 000 руб., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 18.07.2016 N 2/18-2016 расторгнут по причине существенных нарушений договора ответчиком ввиду отсутствия результата на который истец рассчитывал, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору оказания услуг, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты услуг, именно с даты их получения.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 21.03.2017 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о необходимости привлечения ООО "Институт инвестиционного маркетинга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку, стороной по договору выступает не данное общество, а непосредственно ответчик.

Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Институт инвестиционного маркетинга" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Доводы о том, что суду следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняются, поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.05.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу N А50-8953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин