Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6451/19

г. Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-3981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Ярцев Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (N 07АП-6451/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-3981/2019 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 а, ИНН: 5406300861 ОГРН: 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (630061, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мясниковой, дом 6/1, КВАРТИРА 90, ИНН: 4217165157 ОГРН: 1144217005822) о взыскании неустойки в размере 1 416 680 рублей 74 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Иванчей П.В. по доверенности N 127 от 19.11.2018;

от ответчика: овчинников И.К. по доверенности от 23.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее - общество) о взыскании 1 416 680 рублей 74 копеек неустойки на основании пунктов 7.5, 7.6. муниципального контракта от 20.11.2017 N 0351300298317000063-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-3981/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервис Тулз" в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано 165 000 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на пункт 78 Постановления пленума Верховного суда российской Федерации от 23.03.2016 N 7 полагает, что арбитражным судом не в полной мере применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, считает, что в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства размер штрафа должен быть снижен до 20.000 рублей.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключён муниципальный контракт N 0351300298317000063-0080355-02 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 55,426 км в объёме, указанном в приложении N 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Цена контракта составляет 28 033 614,72 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, данный контракт в настоящее время продолжает исполняться сторонами.

23.12.2018, 25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Трефиловым М.В. на автомобильной дороге "м/р-н "Снегири" - М-53" от границы города Новосибирска до границы поселка Ключевой (вблизи п. Садовый) допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде снежного наката, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 54ЮЛ007146.

23.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Трефиловым М.В., 25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Глухеньким О.Б. на автомобильной дороге "п. Пашино-г. Новосибирск - "М-53" на участке от границы подъема на транспортную развязку километр 49+100 метров автодороги Р-254 "Северный обход г. Новосибирска" до автодороги "Новосибирск-Сокур", участок протяженностью 1227 метров допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде снежного наката, сформирован снежный вал у барьерного ограждения, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N 54ЮЛ007158.

23.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Трефиловым М.В., 25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Глухеньким О.Б. на автомобильной дороге "Мочищенское шоссе" на участке от границы г. Новосибирска до границы с д.п. Мочище (вблизи д.п. Мочище) допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде снежного наката, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 54ЮЛ007149.

23.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Трефиловым М.В., 25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Глухеньким О.Б. на автомобильной дороге "Новосибирск-Сокур" на участке от автодороги "пашино-Новосибирск-М53" до километра 15+400 метров автодороги Н-2119 "Новосибирск-Сокур (вблизи станции "Иня-Восточная") допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде снежного наката, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 54ЮЛ007147.

Впоследствии истец привлечен судом к административной ответственности.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодороги в зимнее время не оспорил, в том числе, не представил сведения о погодных условиях на дату выявления недостатков.

Предписания о приведении автомобильных дорог в надлежащее состояние ответчиком получены, данный факт не оспаривается.

В пункте 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680,74 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установленных контрактом послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подтвержден документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 165 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, при заключении контракта его стороны предусмотрели в п. 7.5 ответственность подрядчик. Так, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680,74 рублей.

Кроме того, пунктом 7.6. контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Администрация начислила ответчику неустойку в размере 1 401 680,74 рублей, а так же 5 000 рублей на основании, пункта 7.6. контракта.

Размер неустойки, установленный контрактом составляет соответственно 165 000 рублей то свидетельствует о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, из материалов дела видно что за несоблюдение условий по надлежащему содержанию данных участков дорог в спорный период истец привлекался к административной ответственности и оплатил штраф в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в размере 1 401 680,74 рублей за ненадлежащее исполнение контракта, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерность неустойки усматривается в ее завышенном размере по сравнению с размером законной неустойки и обычно применяемой участниками гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки до 165 000 рублей.

Снижая размер неустойки до 165 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной суммой, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в контракте, не препятствует суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае не усматривается, что проект контракта, содержащий условие о неустойке, был подготовлен Администрацией, а не обществом, выступающим в спорных правоотношениях более сильной стороной.

На основании изложенного Арбитражный суд пришел в правомерному выводу о снижении неустойки до указанного размера.

Исходя из ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко