Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-6451/19 по делу N А45-3981/2019

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-3981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Закон" (N 07АП-6451/2019 (2)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3981/2019 (судья Зюзин С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Закон" о процессуальной замене стороны, заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.03.2020 в рамках дела по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 а, ИНН: 5406300861 ОГРН: 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (630061, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мясниковой, дом 6/1, кв 90, ИНН: 4217165157 ОГРН: 1144217005822) о взыскании неустойки в размере 1416680,74 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО Юридический Центр "Закон": без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее - ООО "Сервис Тулз") о взыскании неустойки в размере 1 416 680,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервис Тулз" в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано 165 000 рублей неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 034124926 от 04.09.2019.

Определением от 12.03.2020 возмещены судебные расходы ответчика, с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО "Сервис Тулз" взыскано 4417,50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.08.2020 в суд поступило заявление ООО Юридический Центр "Закон" о процессуальной замене стороны в отношении взысканных судебных расходов.

08.09.2020 в суд поступило заявление Администрации Новосибирского района Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.03.2020 путем зачета встречных требований.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Администрации Новосибирского района Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.03.2020 путем зачета встречных требований удовлетворено. Суд произвел зачет встречных однородных требований Администрации Новосибирского района Новосибирской области к ООО "Сервис Тулз", возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019 в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу в размере 4 417,50 рублей. В результате зачета определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-3981/2019 считается исполненным. В удовлетворении заявления ООО Юридический Центр "Закон" о процессуальной замене стороны в отношении взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 судебных расходов отказано.

Выражая несогласие с определением, ООО Юридический Центр "Закон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации и удовлетворении заявления ООО Юридический Центр "Закон" о замене стороны.

Апеллянт ссылается на совместное рассмотрение заявлений Администрации и ООО Юридический Центр "Закон", в связи с чем, нельзя утверждать о том, что судебный акт исполнен путем осуществления зачета до вынесения решения относительно процессуального правопреемства. Уступка права требования состоялась между сторонами до подачи заявления Администрации, заявление о процессуальном правопреемстве также подано ранее заявления Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ЗаконN 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные администрацией в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Кодекса, касающихся исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление Администрации, арбитражный суд установил, что в рамках настоящего дела у сторон имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Администрации, путем зачета суммы взысканных с Администрации Новосибирского района Новосибирской области определением от 12.03.2020 по настоящему делу судебных расходов в размере 4 417,50 рублей в счет частичного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу N А45-22714/2019.

Довод жалобы о том, что уступка права требования состоялась между сторонами до подачи заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда, так же как и само заявление о процессуальном правопреемстве было подано до подачи заявления Администрации, признается несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, по настоящему делу путем проведения зачета, размер взысканного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 обязательства по возмещению судебных расходов считается исполненным.

Учитывая изложенное, поскольку до вынесения настоящего судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Закон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина