Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-13060/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А32-12159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.05.2019 Степанов Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Вента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-12159/2019

по иску ООО "Строй Вента"

к ООО "Дарстрой-Юг"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 954 750 руб., неустойки на день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено неисполнение истцом как подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, что свидетельствует о незаконности требования о взыскании соответствующей денежной суммы. Также суд указал, что акт от 30.11.2017 N 1 по форме N КС-2 и справка от 30.11.2017 N 1 по форме N КС-3 не подписаны со стороны заказчика. ООО "Дарстрой-Юг" приобщило к материалам дела мотивированный отказ в приемке, который 21.12.2017 был направлен подрядчику по почте ценным письмом с описью вложения, однако истец от его получения отказался. В ходе судебного разбирательства ООО "Строй Вента" не привело доводы о необоснованности мотивированного отказа заказчика, соответствующие доказательства не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им были выполнены работы по договорам генподряда от 17.06.2017 N 2 и от 03.10.2017 N 3, однако работы ответчиком не оплачены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дарстрой-Юг" (заказчик) и ООО "Строй Вента" (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда: договор генподряда от 17.06.2017 N 2; договор генподряда от 03.10.2017 N 3.

Согласно п. 2.1 договора генподряда от 17.06.2017 N 2 ООО "Строй Вента" обязалось выполнить работы на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, 1/5" в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

Работы, предусмотренные данным приложением: разработка грунта под траншею; устройство песчаной подушки с трамбовкой; устройство трубы Ш315 для ливневой канализации; установка колодцев глубиной до 3-м (3 кольца, 2 плиты); обратная засыпка грунта с трамбовкой; устройство дождеприемников.

Сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - не позднее 17.07.2017, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.08.2017 (п. 5.1.1 договора генподряда от 17.06.2017 N 2).

В соответствии с п. 3.1 договора генподряда от 17.06.2017 N 2 цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 135,59 руб.

При этом как установлено п. 4.3 договора генподряда от 17.06.2017 N 2, оплата заказчиком производится в течение десяти банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 по выставленным счетам ООО "Строй Вента" за фактически выполненные работы. Условием платежа является представление акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета с указанием в нем общей цены выполненных за расчетный период работ и подлежащей оплате суммы.

В подтверждение заявленных требований по этому договору ООО "Строй Вента" представило в материалы дела акт от 30.09.2017 N 1 по форме N КС-2 и справку от 30.09.2017 N 1 по форме N КС-3 на сумму 250 000 руб.

Предметом договора генподряда от 03.10.2017 N 3 является выполнение работ подрядчиком на объекте "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар пос. Березовый, ул. Декоративная, 1/5".

Сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - не позднее 03.10.2017, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2017 (п. 5.1.1 договора генподряда от 03.10.2017 N 3).

В соответствии с п. 3.1 договора генподряда от 03.10.2017 N 3 цена договора твердая, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 183 050,85 руб.

Остальные условия договора генподряда от 03.10.2017 N 3 аналогичны условиям договора генподряда от 17.06.2017 N 2.

В подтверждение заявленных требований по договору генподряда от 03.10.2017 N 3 ООО "Строй Вента" представило в материалы дела акт от 30.11.2017 N 1 по форме N КС-2 и справку от 30.11.2017 N 1 по форме N КС-3 на сумму 1 200 000 руб.

Однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 7.2 договоров работы могут считаться выполненными и подлежат оплате только при передаче ООО "Дарстрой-Юг" необходимой исполнительной документации. ООО "Строй Вента" ежемесячно передает ООО "Дарстрой-Юг" за три календарных дня до начала приемки результата выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации согласно нормативным документам, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В рассматриваемых договорах генподряда стороны установили для термина "исполнительная документация" следующее толкование - комплект рабочих чертежей на строительство объекта согласно СНиП 3.01.04-87, выданных ООО "Строй Вента" заказчику, с подписями и штампом (печатью) ООО "Строй Вента" о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами (раздел 1 соответствующего договора).

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, ООО "Строй Вента" не передало ООО "Дарстрой-Юг" исполнительную документацию ни полностью, ни частично, что само по себе исключает обоснованность требований, заявленных ООО "Строй Вента".

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 305-ЭС16-17839 указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору подряда в случае, когда возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации, и такая документация не была предоставлена.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения ст. 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 по делу N А73-12137/2013, Арбитражного суда Поволожского округа от 02.04.2012 по делу N А65-15702/2010.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015, ч. 1 ГК РФ дополнена ст. 327.1 следующего содержания: исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, п. 7.2 договоров генподряда не противоречит закону.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что неисполнение подрядчиком обязанности передать исполнительную документацию с учетом того, что совершением этого действия обусловлено исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, свидетельствует о незаконности требования о взыскании соответствующей денежной суммы.

Основания для квалификации пунктов 7.2 спорных договоров как несправедливого договорного условия (или для иной квалификации, сопряженной с положениями ст. 10 ГК РФ) судом не установлены.

Также судом обоснованно отмечено, что акт от 30.11.2017 N 1 по форме N КС-2 и справка от 30.11.2017 N 1 по форме N КС-3 не подписаны со стороны заказчика. ООО "Дарстрой-Юг" приобщило к материалам дела мотивированный отказ в приемке, который 21.12.2017 был направлен подрядчику по почте ценным письмом с описью вложения, однако ООО "Строй Вента" уклонилось от получения данной корреспонденции. Доводы относительно необоснованности мотивированного отказа заказчика истец не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения главного требования свидетельствует о необоснованности дополнительного требования (неустойка).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом было обоснованно отказано.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-12159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (ИНН 2310150183, ОГРН 1102310006457) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина