Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-4203/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А19-28615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2019 года (судья Акопян Е.Г.) по делу N А19-28615/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Кучин Виталий Александрович (г. Иркутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 3500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучин Виталий Александрович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 июня 2019 года арбитражный суд с ответчика в пользу истца взыскал 3500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, просит названное решение отменить, отказать во взыскании спорных расходов. Указывает, что истцом нарушен Закон об ОСАГО при проведении досудебной экспертизы, расходы на ее проведение не могут быть возложены на ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Camry (госномер У257MP25), принадлежащего Вавилову О.Н., под управлением Вавилова Е.О., и Nissan Cefiro (госномер У230AT138) под управлением собственника Кучина В.А., транспортному средству которого причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вавиловым Е.О., что подтверждается сведениями о ДТП от 09.05.2018. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1014446432. ДТП ответчиком признано страховым случаем, Кучину В.А. выплачено страховое возмещение в размере 15400 руб. (акт N 0016525986-001).

27.09.2018 Кучиным В.А. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 21013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

05.10.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения (уведомление от 03.10.2018).

16.10.2018 истец уведомил ответчика о проведении 17.10.2018 независимой экспертизы определения размера ущерба транспортному средству (уведомление от 15.10.2018).

Претензией N 21013 истец, сославшись на экспертное заключение N 2-0317-06/18У от 17.10.2018, предложил ответчику выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы, которая ответчиком получена 30.10.2018.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов связанных с обращением в арбитражный суд, включая расходы на проведение независимой экспертизы.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату досудебной экспертизы взысканы с учетом их разумных пределов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2019 года по делу N А19-28615/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев