Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9232/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-15994/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-15994/2019

по иску акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции от 07.05.2019, о взыскании пени за период с 26.01.2019 по 22.03.2019 в размере 9 438,98 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского кря от 30.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ГУ МВД России не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что 25.12.2017 между ГУ МВД России по Свердловской области (покупатель) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" (плательщик), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и истцом был заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа N 4-2566/18. В соответствии с которым истец в 2018 году осуществлял поставку газа на объекты: котельная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 1,2; газовая котельная по адресу: г.Екатеринбург, жилой район Рудный, за территорией ОАО "Елизаветинский опытный завод". Данные объекты закреплены за ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления.

В соответствии с п.21 Устава ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 231, Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России. Одним из основных направлений деятельности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" является содержание недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области.

Заявитель, ссылаясь на п. 5.6 Контракта указывает на то, что расчеты за поставляемый газ производятся со счета покупателя или плательщика на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указываются номер договора, дата его заключения, объем газа, его стоимость и налоги. Лимиты бюджетных обязательств для оплаты по Контракту были выделены ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", которое 22.03.2019 произвело оплату задолженности за поставку и транспортировку газа за декабрь 2018 года.

Также ответчик указывает, что оспариваемое решение суда не содержит результатов рассмотрения заявленного им ходатайства об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и результатов ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть спорные требования.

От истца поступил письменный отзыв, в котором АО "Уралсевергаз" опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В опровержении доводов, изложенных в письменном отзыве истца, ответчиком направлены возражения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО), ГУ МВД России по Свердловской области (покупатель) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" (плательщик) заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа N 4-2566/18.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется поставить, ГРО транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и солидарно с плательщиком оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателем по его оплате.

Во исполнение условий договора, истец в декабре 2018 года поставил ответчику газ в объеме 74,000 куб. м., стоимость поставленного газа составила 358 593,29 рублей.

Факт поставки подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве поданного и протранспортированного газа N 12-2566 от 31.12.2018, подписанным сторонам без замечаний.

Согласно пункту 5.1 договора N 4-2566/18 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем солидарно с плательщиком за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязанность по оплате поставленного газа в декабре 2018 года ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчик направлены претензии от 28.02.2019, от 13.03.2019 с требованием об оплате задолженности, в случае невыполнения требования - о начислении законной неустойки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате в полном размере задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленных договором срока оплаты поставленного газа за спорный период.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункты 21 и 22 Правил N 162).

При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункт 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961).

В декабре 2018 года во исполнение принятых на себя обязательств АО "Уралсевергаз" осуществило поставку (передачу) на объекты: котельная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 1,2; газовая котельная по адресу: г.Екатеринбург, жилой район Рудный, за территорией ОАО "Елизаветинский опытный завод", принадлежащие на праве оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области, стоимостью 358 593, 29 рублей по договору N 4-2566/18 от 25.12.2017.

Факт осуществления поставки (передачи) истцом ответчику газа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком объем и стоимость поставленного контрагентом газа, не оспорены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оплата задолженности за поставленный в спорный период ресурс, осуществлена ответчиком с нарушением требований закона и договора (до 25.01.2019), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 286597 от 22.03.2019.

В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых.

По расчету истца за период с 26.01.2019 по 22.03.2019 сумма неустойки составила 9 438,98 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет истца проверен с учетом уточнения исковых требований и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.01.2019 по 22.03.2019 в размере 9 438,98 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные ч.1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А60-15994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский