Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-3372/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-22265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примлифтсервис",

апелляционное производство N 05АП-3372/2019

на решение от 10.04.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-22265/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примлифтсервис" (ИНН 2539114315, ОГРН 1112539002840)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 11225390000111)

о признании частично незаконным решения от 28.06.2018 N 13

при участии:

от ООО "Примлифтсервис": Малышева Ж.А., по доверенности от 05.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Чернышев Р.С., по доверенности от 10.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Перминов С.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Горлова Н.С., по доверенности от 10.12.2018 N 04-17/64446 сроком действия на 1 год, удостоверение; Семенова Т.А., по доверенности от 10.12.2018 N 04-17/64447 сроком действия на 1 год, удостоверение; Данилян Е.Ю., по доверенности от 13.05.2019 N 04-17/23902 сроком действия на 1 год, удостоверение; Левцова М.А., по доверенности от 16.01.2019 N 04-17/01382 сроком действия на 1 год, удостоверение, Сластрикова М.П., по доверенности от 01.03.2019 N 04-17/01337 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примлифтсервис" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИ ФНС N 12) от 28.06.2018 N13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов по ним.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что налогоплательщик не вел никакой работы с кредиторской задолженностью ООО СМФ "Энергожилстрой" в размере 4 822 000 руб. и должен был включить ее во внереализационный доход в 2016 году в связи с истечем срока давности.

Факт выполнения своих обязательств по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте заказчика подтверждается перепиской с ООО СМФ "Энергожилстрой" (письма от 14.11.2012 N 122, от 11.06.2013 N142, от 20.02.2013 N 52, от 14.03.2013 10, от 19.08.2014 N 93, от 21.07.2014 N 82), а также актом приемки лифтов после монтажа от 29.12.2012, подписанным представителями ООО "Хабаровсклифтсервис", экспертом ЗАО ИТК "Диагностика и контроль". Однако заказчик уклонялся от подписания актов приема-передачи. Полагает, что срок давности следует исчислять в соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с претензии от 17.03.2015, направленной заказчику.

Кроме того, судом неправомерно не приняты во внимание расходы в сумме 4 783 842,72 руб., которые произведены обществом в период 2012 - 2013 годов в связи с приобретением и поставкой лифтового оборудования.

Выводы суда о правомерности доначисления как налоговому агенту НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 626 382 руб. сделаны в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 148, подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В данном случае местом реализации услуг являлся Китай г. Шеньян, так как движимое имущество являлось собственностью завода изготовителя и тестировалось на месте его производства.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ВестРемОпт" и ООО "СтройТехКомплект". В период заключения договоров обществом были запрошены уставные документы контрагентов: устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, приказы о назначении на должность директора, копия его паспорта, то есть проявлена должная степень осмотрительности. Услуги фактически оказаны и оплата произведена безналичным платежом, соответственно, сделки носили реальный характер.

В составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.Л. Сидорович в связи с нахождением в отпуске на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в составе судей: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, (переписку с ООО "Энергожилстрой").

МИ ФНС N 12 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании. Также представители инспекции возражали по ходатайству заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела письма ООО "Энергожилстрой": от 11.06.2013 исх. N 142, претензию от 20.02.2013 N52, письмо от 11.06.2013 исх. N 142, письмо НПС Дальмонтажстрой N810 от 26.12.2013, письма ООО "Примлифтсервис": исх. 111 от 24.08.2012, претензию исх. 122 от 14.11.2012 с приложенной к нему копией конверта и квитанцией об отправке, письмо исх. 127 от 15.11.2012, письмо исх. 10 от 14.03.2013, письмо исх. 93 от 19.08.2014, письмо исх. N 82 от 21.07.2014 с конвертом и квитанцией об отправке, акт приема лифтов после монтажа от 29.12.2012, акт от 11.06.2013.

Остальные документы (письма ООО "Примлифтсервис" от 26.06.2012, от 07.08.2012, от 24.08.2012, бухгалтерская справка 11 от 31.12.2017, договор субподряда N 1 от 27.04.2012, претензия исх. N25 от 17.03.2015, письма ООО "Энергожилстрой" от 16.01.2013, от 22.07.2013 N 204, акт N019-02-13-пто от 06.02.2013, акт приема-передачи) коллегия возвратила заявителю, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

МИ ФНС N 12 на основании решения от 29.06.2017 N 17 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ по 31.05.2017), по результатам которой составлен акт от 01.03.2018 N 5.

Решением N 13 от 28.06.2018 ООО "Примлифтсервис" доначислены НДС в сумме 1 527 373 руб., пени - 492 049,59 руб., налог на прибыль в сумме 1 567 790 руб., пени в сумме 194 284,25 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 31 355,80 руб., по НДС в сумме 18 019,82 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 10 раза), по статье 123 НК РФФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 749,40 руб.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Приморскому краю от 01.10.2018 N 13-09/35009@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИ ФНС N 12 в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих им пеням и штрафным санкциям не соответствует нормам материального права и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Примлифтсервис" в результате исполнения заключенных с ООО "ВестРемОпт" и ООО "СтройТехКопмлект" договоров субподряда и субаренды недвижимого имущества (складов) в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 900 991 руб., из которых по контрагенту ООО "ВестРемОпт" в 1-4 кварталах 2015 года в сумме 672 712 руб., по ООО "СтройТехКомплект" в 1-3 кварталах 2016 года в сумме 228 279 руб.

Также заявителем при исчислении налога на прибыль в состав затрат отнесены расходы по договорам субаренды складов в общей сумме 3 016 949 руб., из которых в 2015 году по договору субаренды склада у ООО "ВестРемОпт" в размере 1 830 508,48 руб., в 2016 году по договору субаренды склада у ООО "СтройТехКомплект" в сумме 1 186 440,69 руб.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сам руководитель свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает либо физически не мог исполнять функции руководителя ввиду смерти, организация по месту регистрации не находится), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании чего инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО "ВестРемОпт", ООО "СтройТехКомплект" носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками заявленных услуг.

В связи с выявленными обстоятельствами, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам в общей сумме 900 991 руб. (в том числе по ООО "ВестРемОпт" за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 672 712 руб. и по ООО "СтройТехКомплект" в сумме 228 279 руб. за 1-3 кварталы 2016 года).

При исчислении налога на прибыль налоговый орган принял во внимание, что субподрядные работы, исполнителем (субподрядчиком) которых указаны ООО "ВестРемОпт" и ООО "СтройТехКомплект", тем не менее фактически были выполнены неустановленным лицом, поскольку ООО "Примлифтсервис" эти работы сдало своему заказчику, в связи с чем в отношении субподрядных работ стоимость материалов принята инспекцией в затраты.

В отношении договоров субаренды складов с этими же контрагентами инспекция признала необоснованным отнесение в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по оплате заявителем субарендных платежей в общей сумме 3 016 949,17 руб. (в том числе по ООО "ВестРемОпт" за 2015 год в сумме 1 830 509 руб. и по ООО "СтройТехКомплект" за 2016 год в сумме 1 186 441 руб.), поскольку объектов аренды (ни складов, ни самих земельных участков, на которых согласно договорам располагаются склады) не существует.

Коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию налоговой инспекции о направленности данных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что между ООО "Примлифтсервис" в лице директора Перминов С.Н. и ООО "ВестРемОпт" ИНН 2543015557 в лице директора Ситнюк Р.С. заключены:

- договор субподряда N СП/174-15 от 17.04.2015 по монтажу лифтового оборудования, а именно: монтаж четырёх лифтов по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, 7, на объекте Административно-Гостиничного комплекса. Цена договора 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355,94 руб. По указанному договору работы выполнены по актам КС-2, КС-3, исполнителем на оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры N198 от 30.06.2015, N1418 от 31.12.2015, по которым заявителем произведена оплата и НДС принят в состав налоговых вычетов.

- договор субаренды склада N САС-3 от 12.01.2015, по которому ООО "ВестРемОпт" (арендодатель) сдает, а ООО "Примлифтсервис" (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату склад, а именно территорию общей площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина 6В, кадастровый номер-25:28:030010:104. Срок аренды склада с 12.01.2015 по 30.12.2015. По указанному договору арендодателем выставлены счета-фактуры и акты на общую сумму 830 508,48 руб., в том числе НДС - 329 492 руб. (N88 от 31.03.2015, N340 от 30.06.2015, N1035 от 30.09.2015, N1444 от 31.12.2015), которые оплачены заявителем, НДС принят в состав налоговых вычетов, а расходы отнесены в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по ООО "ВестРемОпт" установлено: организация зарегистрирована 26.10.2012, 19.09.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, юридический адрес регистрации г.Владивосток, ул.Карьерная, д.20А является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 4 организации).

Согласно проведенным налоговым органом осмотрам территории и помещений от 14.03.2016, 19.05.2017 организация по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, владелец помещений ООО "СК Снеговая Падь" по договору аренды у собственника ИП Олиферского К.С. наличие договорных отношений и предоставления части объекта недвижимости на любом праве ООО "ВестРемОпт" отрицает.

То обстоятельство, что протоколы осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов составлены до начала выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией исследуется вся имеющиеся у неё информация о налогоплательщике.

Из ответа ФГУП "Почта России" следует, что договор на обслуживание с ООО "ВестРемОпт" не заключался, доверенность на получение корреспонденции не предоставлялась.

Учредителем и руководителем организации числится Ситнюк Р.С. и все документы от ООО "ВестРемОпт" (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны от имени руководителя Ситнюк Р.С.

Между тем, согласно заключению эксперта N 1272/01-5 от 28.11.2017 подписи на всех документах ООО "ВестРемОпт" (договорах субподряда и субаренды, актах, счетах-фактурах) выполнены не самим Ситнюк Р.С., а другим лицом.

Из протоколов допроса Ситнюк Р.С. от 13.11.2015 и от 23.03.2016 следует, что отношения к организации он не имеет, зарегистрировал ООО "ВестРемОпт" за денежное вознаграждение, в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности общества не планировал и не принимал, отрицает заключение и подписание договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, финансовых и первичных документов, адреса нахождения складских помещений назвать не может, численность сотрудников не знает, отношения к ведению бухучета и представлению отчетности не имеет, размер выручки и обороты организации не знает, доверенность на представление интересов от имени организации не давал, клише своей подписи не изготавливал и согласия на ее изготовление не давал, зарплату в этой организации не получал, съездил в банк для открытия счета, но сам банковских операций не совершал.

ООО "ВестРемОпт" штатной численности не имеет, справки 2-НДФЛ не представлены, РСВ-1 представлена в орган ПФ РФ с отсутствующими данными о ведении деятельности, сведения по форме СЗВ-М не представлены, основных средств, транспортных средств, имущества, запасов у организации нет.

Анализ налоговой отчетности ООО "ВестРемОпт" свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Поступающие на банковский счет денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.), единственный расчетный счет организации закрыт 17.12.2015.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю от 26.09.2017 и 06.02.2018 объектов с кадастровым номером 25:28:030010:104 (склад площадью 500 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 6В) не зарегистрировано.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения субподрядных работ ООО "ВестРемОпт" и об отсутствии факта наличия (фиктивности) самих отношений по договору субаренды, о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности заявителя со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО "СтройТехКомплект", судом установлено, что между ООО "Примлифтсервис" и ООО "СтройТехКомплект" были заключены:

- договор субподряда N СП/306-16 от 03.06.2016 на строительно-монтажные работы, а именно: заделку технологических отверстий под строительно-монтажные настилы внутри четырёх лифтовых шахтах на 23 остановки с машинным помещением на объекте жилого дома первой башни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 13. Цена договора 96 500 руб., в том числе НДС - 14 720,34 руб. По указанному договору составлены акты КС-2, КС-3, представлен счет-фактура N381 от 30.06.2016, который оплачен заявителем,

- договор субаренды склада N САС-5 от 11.01.2016, по которому ООО "Стройтехкомплект" (арендодатель) сдает, а ООО "Примлифтсервис" (арендатор) принимает во временное пользование за плату склад, а именно территорию общей площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Донбасская-1, кадастровый номер 25:27:030103:4676. Срок аренды с 11.01.2016 по 30.06.2016.

По указанному договору арендодателем выставлены счета-фактуры (N 83 от 31.03.2016, N 285 от 30.06.2016, N 457 от 31.07.2016) на общую сумму 1 186 440,69 руб., в том числе НДС - 213 559,31 руб.

Организация зарегистрирована 26.11.2015, 20.12.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Юридический адрес регистрации г.Владивосток, ул.Луговая, д.21, корпус А, офис 488. Собственником помещения согласно представленному в дело свидетельству о праве собственности является Гилецкая С.А., от имени которой при регистрации ООО "СтройТехКомплект" представлено обязательство о предоставлении Жорновской Е. А. в аренду помещения в качестве места нахождения ООО "СтройТехКомплект".

Вместе с тем, протоколом осмотра от 19.12.2016 места регистрации по адресу ул. Луговая, д. 21А в присутствии собственника Гилецкой С.А. установлено, что ООО "СтройТехКомплект" по указанному адресу не располагается, по данному адресу расположено административное помещение (торговый центр надземный переход "Луговая"), офис 488 занимает ООО "Юридическая компания "Ваше право".

Учредителем и руководителем организации с даты регистрации до момента ликвидации организации числится Жорновская Е.А., которая согласно данным ФИР умерла 16.03.2016. При этом, все представленные от имени ООО "СтройТехКомплект" документы (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны от имени директора Жорновской Е.А. и датированы датой позже даты смерти, что свидетельствует о том, что указанные документы Жорновской Е.А. подписаны быть не могли, соответственно, документы не отвечают признаку достоверности.

Штатная численность в организации отсутствует, справки 2-НДФЛ не представлены, РСВ-1 представлена в орган ПФ РФ с отсутствующими данными о ведении деятельности, сведения по форме СЗВ-М не представлены, основных средств, транспортных средств, имущества, запасов у организации нет.

Анализ налоговой отчетности контрагента свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, вычеты по НДС составляют 99,88% от суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе.

Согласно сведениям банка о движении денежных средств по счетам ООО "СтройТехКомплект" платежи носят транзитный характер - поступившие на счет денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.).

При этом, операции по счету производятся и в период после даты смерти руководителя 16.03.2016, оба расчетных счета организации закрыты 14.07.2016 и 20.08.2016.

Управлением Росреестра по Приморскому краю письмами от 26.09.2017 и 06.02.2018 на запросы налогового органа сообщено об отсутствии объекта с кадастровым номером 25:27:030103:4676 (в отношении заключения и исполнения договора субаренды склада площадью 500 кв.м от 11.01.2016, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Донбасская-1).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "СтройТехКомплект", недостоверности представленных документов в обоснование произведенных затрат.

Оценив поведение самого налогоплательщика на предмет его осмотрительности, проявленной при выборе контрагентов, а также предпринятых мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов, оформление первичных учетных документов, не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не представил суду доказательств, что при выборе спорных контрагентов убедился в их надежности и способности выполнить работы (оказать услуги).

С учетом положений пунктов 3-5, 11 Постановления N 53 суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ООО "Примлифтсервис" в праве на налоговый вычет по НДС и отказ в предъявлении сумм расходов в состав затрат по сделкам с ООО "ВестРемОпт" и ООО "СтройТехКомплект".

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неисполнение заявителем обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 626 382 руб. с суммы выплаченного дохода в размере 3 479 902 руб. иностранной компании ZOW ELECTRIC AND MACHINERY за оказанные заявителю по договору от 01.10.2014 инжиниринговые услуги, местом реализации которых признана территория РФ на основании абзацев 1, 2, 5 подпункта 4 пункта 1, подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дальневосточная корпорация" (заказчик) и ООО "Примлифтсервис" (исполнитель) заключен договор N 17/11-2014 от 21.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами от своего имени и за счет заказчика следующие работы: проектирование лифтов, в части рабочей документации на заводе-изготовителе (SHENYNG SANYO ELEVATOR CO., LTD. Китай); выполнение монтажных, демонтажных работ для испытаний оборудования в тестовом режиме на заводе - изготовителе (SHENYNG SANYO ELEVATOR CO., LTD. Китай); выполнение пуско-наладочных работ для испытания оборудования в тестовом режиме на заводе - изготовителе (SHENYNG SANYO ELEVATOR CO., LTD. Китай); транспортировку оборудования в контейнерах, погрузочно-разгрузочные работы по территории Китайской Народной Республики; приобретение лифтового оборудования: 2 лифта - грузоподъемностью 1350 кг, 2 лифта - 800 кг, производства марки SANYO, у завода - изготовителя в соответствии с технической спецификацией, являющиеся неотъемлемой частью договора; принять оборудование в порту РФ и провести его таможенное оформление; осуществить доставку оборудования на объект заказчика (здание административно-гостиничного комплекса по ул. Енисейская в г. Владивостоке); произвести монтаж, пуско-наладочные работы, обеспечить участие своего представителя в сдаче инженерному центру лифтового оборудования.

Согласно договору от 07.08.2015 N 07/08-2015 ООО "Примлифтсервис" (исполнитель) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами от своего имени и за счет заказчика - ООО ""Дальневосточная корпорация" монтаж, пуско-наладочные работы, обеспечить участие своего представителя в сдаче инженерному центру лифтового оборудования (два лифта - 1350 кг, два лифта - 800 кг.).

В целях выполнения данных договоров ООО "Примлифтсервис" заключило с компанией ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION (г.Шеньян Китай) два договора:

- контракт от 01.10.2014 с компанией ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION (г.Шеньян Китай) (продавец) на покупку лифтового оборудования, эскалаторов и траволаторов.

- контракт от 01.10.2014 с компанией ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION (г.Шеньян Китай), согласно которому покупатель ООО "Примлифтсервис" покупает у Компании ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION услуги по проектированию лифтов, транспортировке контейнеров на территории Китая, выполнение монтажных работ для испытаний оборудования в тестовом режиме на территории завода-изготовителя, выполнение пусконаладочных работ для испытания оборудования в тестовом режиме на территории завода-изготовителя.

Стоимость услуг по договору от 01.10.2014 осуществляется по форме счета (инвойса) и является окончательной и неизменной, общая сумма договора не предусмотрена.

Согласно данному договору от 01.10.2014 компанией ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION в феврале 2015 года были выполнены следующие инжиниринговые услуги на сумму 433 950 юаней или 3 479 901,44 руб.:

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 20.02.2015 между ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION и ООО "Примлифтсервис" выполнены инжиниринговые услуги по проектированию лифтов на заводе-изготовителе на сумму 262 790 юаней (1 926 016,82 руб.);

- по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 20.02.2015 между ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION и ООО "Примлифтсервис" инопартнером выполнены монтажные, демонтажные и пусконаладочные работы для испытания оборудования в тестовом режиме на заводе-изготовителе, транспортировка оборудования по территории Китая на сумму 171 160,00 юаней (1 553 884,62 руб.).

Оплата данных работ по приобретению инжиниринговых услуг произведена ООО "Примлифтсервис" компании ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION двумя платежами: 26.11.2014 в сумме 262 790 юаней (1 926 016,82 руб.) и 23.12.2014 в сумме 171 160,00 юаней (1 553 884,62 руб.).

Данные услуги были перевыставлены заказчику - ООО "Дальневосточная корпорация" по указанному выше договору от 21.11.2014 по товарной накладной N 7 от 28.02.2015 в сумме 3 479 901,44 руб. с назначением платежа "возмещаемые расходы по оказанным инжиниринговым и др. работам/услугам заводом-изготовителем на территории Китая".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами.

При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица, если иное не предусмотрено абзацами тринадцатым - семнадцатым настоящего подпункта.

Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, за исключением услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Поскольку в данном случае иностранной организацией были оказаны услуги по оказанию заявителю ООО "Примлифтсервис" инжиниринговых услуг, место реализации которых напрямую определено положениями абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, а ООО "Примлифтсервис" как покупатель этой услуги имеет местом регистрации территорию РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что местом оказания рассматриваемых услуг, полученных от компании ZOW ELECTRIC AND MACHINERY CORPORATION и оплаченных заявителем, является территория РФ, соответственно, заявитель, как налоговый агент обязан был исчислить с реализации указанных услуг НДС и перечислить его в бюджет.

При этом суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.04.2012 N 15483/11, указал, что неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту-иностранному лицу средств, не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно доначислен НДС как налоговому агенту в сумме 626 382 руб. за 4 квартал 2017 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ судебной коллегией отклоняется как не подлежащий применению в спорной ситуации, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ прямо урегулировано налогообложение инжиниринговых услуг, приобретаемых покупателем, который осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 20.02.2015 на сумму 262 790 юаней (1 926 016,82 руб.) и N 2 от 20.02.2015 на сумму 171 160,00 юаней (1 553 884,62 руб.) в том числе включены услуги по транспортировке оборудования в контейнерах, а также погрузо-разгрузочные работы по территории Китая, которые налогом на добавленную стоимость не облагаются, коллегией отклоняется, поскольку как следует из товарной накладной N 7 от 28.02.2015 (строка 3), которой данные расходы были перевыставлены заказчику ООО "Дальневосточная корпорация", затраты в размере 3 479 901, 44 руб. составляют стоимость инжиниринговых услуг завода-изготовителя.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 6 месяцев 2016 года кредиторскую задолженность перед ООО "Энергожилстрой" в сумме 4 822 000 руб. по договору субподряда N 1 от 27.04.2012 с истекшим сроком исковой давности, следствием чего явилось начисление налога на прибыль в сумме 964 400 руб.

Из материалов дела следует, что по кредиту бухгалтерского счета 62.02 "Авансы, полученные от покупателей" по состоянию на 01.01.2014 и на 31.12.2016 обществом отражена кредиторская задолженность в сумме 4 822 000 руб.

Указанная кредиторская задолженность возникла вследствие исполнения ООО "Примлифтсервис" (субподрядчик) договорных отношений с ООО "Энергожилстрой" (генподрядчик) по договору N 01 от 27.04.2012, по которому ООО "Примлифтсервис" обязалось выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования: 3 лифта (1000 кг, 400 кг, 630 кг) южнокорейского производства, марки TRAVIS на объекте "жилой дом по ул. Запарина в г.Хабаровске", а ООО "Энергожилстрой" - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора N 01 от 27.04.2012 стороны определили стоимость работ в размере 5 619 500 руб., в том числе: оплатой авансовых платежей в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2 договора.

В счет оплаты предполагаемых к выполнению работ ООО "Энергожилстрой" произведены авансовые платежи в адрес заявителя на сумму 4 822 000 руб. (п/п N 849 от 03.07.2012 на сумму 2 016 000 руб., N 170 от 17.08.2012 на сумму 2 016 000 руб., N 485 от 23.10.2012 на сумму 200 000 руб., N 936 от 28.12.2012 на сумму 40 000 руб., N 268 от 13.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 403 от 03.04.2013 на сумму 450 000 руб.).

Срок начала работ установлен в течение 10 дней с момента перечисления первого аванса и не позднее 2012 года, срок окончания работ определен "согласно графику".

Между тем, как следует их пояснений представителя заявителя, иных документов к договору (в частности графика выполнения работ, сметы, приложения и дополнений к договору) сторонами составлено не было.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде ООО "Примлифтсервис" не представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по поставке, монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования в рамках договора N 01 от 27.04.2012, в частности акты выполненных работ (КС-2, КС-3), ссылаясь на то, что заказчик уклонялся от подписания актов приема-передачи.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте заказчика ООО "Примлифтсервис" представило переписку с ООО СМФ "Энергожилстрой" (письма от 14.11.2012 N 122, от 11.06.2013 N 142, от 20.02.2013 N 52, от 14.03.2013 10, от 19.08.2014 N 93, от 21.07.2014 N 82), а также акт приемки лифтов после монтажа от 29.12.2012, подписанный представителями ООО "Хабаровсклифтсервис", экспертом ЗАО ИТК "Диагностика и контроль".

Судебная коллегия, проанализировав указанную переписку, приходит к выводу, что она не подтверждает факт выполнения ООО "Примлифтсервис" своих обязательств по договору N 01 от 27.04.2012, а также факт принятия данных работ заказчиком - ООО "Энергожилстрой".

Так, из писем ООО "Энергожилстрой" от 20.02.2013 N 52, от 11.06.2013 N 142, от 22.07.2013 N 204 следует, что лифты поставлены с машинным помещением, которые согласно проекту не предусмотрены, для их устройства на техническом этаже здания требуется проведения дополнительных работ стоимостью 1 021 981 руб., при приемке лифтов было выявлено 37 пунктов замечаний и лифты не приняты, оборудование, указанное в паспорте на лифты, не соответствует фактически установленному, вопрос оплаты будет решен после устранения замечаний по приемке лифтов.

Указанные недостатки подтверждаются актом приемки лифтов после монтажа от 29.12.2013, подписанным представителями ООО "Хабаровсклифтсервис", экспертом ЗАО ИТК "Диагностика и контроль".

Вместе с тем, доказательств устранения ООО "Примлифтсервис" указанных недостатков, как и сдачи результата работ подрядчиком и его приемки заказчиком с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Кредиторская задолженность представляет собой обязательства (долг) организации (должника) перед третьими лицами в денежной или натуральной форме, которые она должна исполнить. К ней относится и задолженность перед покупателями по полученным, но не отработанным авансам.

Кредиторская задолженность, по которой в соответствии с условиями заключенных договоров срок исполнения истек, относится к просроченной кредиторской задолженности. Если кредиторская задолженность не погашена организацией (должником) своевременно и не востребована кредитором, то в бухгалтерском учете она подлежит списанию.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее - Положение N 32н), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н).

Согласно пункту 78 Положения N 34н сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Пунктами 7, 10.4, 16 Положения N 32н предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются прочими доходами и включаются в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что последний платеж аванса от заказчика был получен заявителем в апреле 2013 года, следовательно, срок исковой давности по возникновению права контрагента на предъявление требований об исполнении обязательств по контракту, адресованное заявителю, начинает течь с даты последнего совершенного им платежа как с момента последнего действия сторон по соблюдению условий договоров, то есть начало течения срока приходится на апрель 2013 года и истекает соответственно в апреле 2016 года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судебная коллегия, исследовав представленные ООО "Примлифтсервис" в материалы дела в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы документы, не усматривает оснований для вывода о том, что срок исковой давности по полученным от ООО "Энергожилстрой" в рамках договора N 01 от 27.04.2012 авансовым платежам в сумме 4 822 000 руб. прервался.

Из представленной переписки с ООО "Энергожилстрой" не следует, что работы были приняты заказчиком, а заявителем предпринимались меры к его понуждению принять выполненные работы, а также по взысканию оставшейся к уплате задолженности по договору (договор на сумму 5 619 500 руб., а получено авансов на сумму 4 822 000 руб.), в том числе путем обращения в суд, либо самим кредитором принимались меры по истребованию суммы перечисленного авансового платежа.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что срок исковой давности прервался ввиду направления заказчику претензии N 25 от 17.03.2015, поскольку сам факт направления претензии не прерывает срок исковой давности. Налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, что ООО "Энергожилстрой" в ответ на указанную претензию совершило какие-то действия, либо сам заявитель ввиду бездействия общества обратился за судебной защитой своего права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция правомерно включила в состав внереализационных доводов при исчислении налога на прибыль за 6 месяцев 2016 года кредиторскую задолженность перед ООО "Энергожилстрой" в сумме 4 822 000 руб. по договору субподряда N 1 от 27.04.2012 с истекшим сроком исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание расходы в сумме 4 783 842,72 руб., которые произведены обществом в период 2012 - 2013 годов в связи с приобретением и поставкой лифтового оборудования, коллегией признает несостоятельным.

Так, из положений статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Примлифтсервис" выручку от реализации вышеуказанных работ ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не отражало, не нашел своего подтверждения материалами дела и факт отражения налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете соответствующих затрат.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция обоснованно доначислила обществу оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль, а также правомерно начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов.

Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось в присутствии законного представителя налогоплательщика, таким образом инспекцией было соблюдено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Примлифтсервис" в удовлетворении требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы коллегия относит на основании статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N А51-22265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина