Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-31523/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-296577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-296577/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве

к ООО "ТСК Мосэнерго", МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО"

о признании договора N 328/17 от 30.12.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика 1: Филин А.Е. по доверенности от 11.01.2019 N 99/2019.

от ответчика 2: Агуреева Ю.В. по доверенности от 22.07.2019 N 687.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК Мосэнерго", МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" о признании недействительным договора N 328/17 от 30.12.2016 года на эксплуатацию объектов комплекса теплоснабжения, заключенного между ООО "ТСК Мосэнерго" и МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства на заключенный 30.12.2016 между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая компания) и МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" (заказчик) договор на эксплуатацию объектов комплекса теплоснабжения N 328/17, по условиям которого, специализированная организация оказывает услуги по эксплуатации объектов комплекса теплоснабжения г. Троицка, расположенного в Троицком административном округе г. Москвы, как единого и неделимого комплекса по производству и распределению тепловой энергии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные специализированной организацией услуги; перечень объектов (с приложением списка оборудования), подлежащих эксплуатации специализированной организацией и их местонахождение, указан в приложении N 2 к договору; перечень оказания работ (услуг) по эксплуатации объектов специализированной организацией по договору приведен в приложении N 3 к договору.

Согласно п. 1.6 договора, срок оказания услуг установлен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В п. 2.1 договора, стоимость оказываемых специализированно организацией работ (услуг) определена в приложении N 1 и договору и составляет 163 641 800 руб.

Истец указывает на то, что цена указанного договора превышает 10% уставного фонда предприятия, в связи с чем, является крупной сделкой.

Письмом от 30.12.2016 г. N 1407 МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве с просьбой согласования заключения договора на эксплуатацию объектов комплекса теплоснабжения с ООО "ТСК Мосэнерго" с ценой сделки

163641, 80 тыс. рублей; в ответ на указанное обращение Управление письмом от 30.12.2016 г. N 481/1-21 сообщило о согласовании сделки при условии, что ее годовая сумма не превысит 114 996, 37 руб., то есть, сумму расходов на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, заложенной в утвержденном тарифе на 2017 год.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемая сделка, совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение- без одобрения собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора на эксплуатацию объектов комплекса теплоснабжения N 328/17, от 30.12.2016 года со ссылкой на положения ст. 173.1 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении, исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из постановлений Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку, могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела следует, что Управлением муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве оспариваемая сделка одобрена с ценой договора

163 641,80 тыс. рублей, что подтверждается письмом от 27.01.2017 г. N 20/1-27, договор сторонами полностью исполнен, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что письмо от 27.01.2017 г. N 20/1-27 не может являться последующим одобрением сделки, поскольку в нем отсутствует дата и номер договора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Начиная с 2015года между истцом и ответчиком ежегодно перезаключался договор на эксплуатацию объекта комплекса теплоснабжения, предмет которых соответствует предмету договоров прошлых лет; в 2017 г. также между сторонами заключен один договор.

Приобщенные в материалы дела письма: от 27.01.2017 г., от 25.01.2017 г., от 23.01.2017 г., от 10.01.2017 г., ОТ 09.01.2017 г., от 30.12.2016 г. последовательно ссылаются друг на друга и а своей совокупности позволяют однозначно установить какая сделка одобряется Управлением, то есть, управление знало какая сделка одобряется в силу уникальности договора на эксплуатацию объектов комплекса теплоснабжения, отсутствия между истцом и ответчиком иных правоотношений и содержания писем, направленных в Управление.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что одобрение крупной сделки от 27.01.2017 г. N 20/1-27 выдано под условием, что исполнение по сделке не приведет к ухудшению финансово- экономического состояния истца, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, так как, истец фактически исполнил обязательство по оплате указанных услуг лишь на 42110,4 тыс. рублей, одобренных Управлением первоначально без каких-либо условий, и из 163641, 80 тыс. рублей одобрено управлением 27.01.2017 г., что свидетельствует, о невозможности ухудшения финансово- экономического состояния истца в результате спорной сделки, поскольку в части оплаты они были исполнены меньше чем на треть от суммы первоначально одобренной Управлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что течение сока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной должно исчисляться с 16.10.2018 г.(дата вынесения определения о привлечении истца в качестве третьего лица по делу N А;0-102962/2018), необоснованна.

В силу норм п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствия её недействительности, составляет один год, когда в данном случае, истец, узнал или должен узнать иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Управление должно было узнать об обстоятельствах заключения данной сделки не позднее 27.01.2017 г., поскольку: между сторонами велась переписка, что следует из писем: от 27.01.2017 г., от 25.01.2017 г., от 23.01.2017 г., от 10.01.2017 г., от 09.01.2017 г., от 30.12.2016 г.; решение об одобрении крупной сделки принято на совместном совещании 24.01.2017 г.; подтверждается письмом от 25.01.2017 г. N 325(отправитель истец -Управлению, и письмо от 27.01.2017 г. N 20/1-27(управление-истцу0.

Кроме того, информация о сделке размещена в открытом источнике- на сайте единой информационной системы в сфере закупок, размещена информация о закупке N 31704736837, в связи с чем, истец должен был узнать об обстоятельствах заключения сделки не позднее 7.01.2017 г.; на момент подачи иска, срок исковой данности истек

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-296577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев