Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-33293/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-19642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Ю.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-19642/19, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Доронина Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственности "ТИСС" (ОГРН 5087746574394), Терской Анне Николаевне, МИФНС России N 46 по г. Москве

3-и лица: ИФНС N 18 по Москве, Нотариус Соловьева О.Ю.

о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО "ТИСС" и МИФНС России N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронин Ю.И. - лично (паспорт) и Кузьмин М.А. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - Накутная О.В. по доверенности от 15.10.2018;

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Доронин Ю.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТИСС", Терской Анне Николаевне и МИФНС России N 46 по г. Москве, в котором просил:

- признать недействительными решения внеочередного Общего собрания участников ООО "ТИСС" от 10 апреля 2017 г.;

- признать незаконным и отменить решение N 174149А МИФНС России N46 по г. Москве о внесении записи государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО "ТИСС" за ГРН 9177746205970 от 20 апреля 2017 г.;

- признать незаконным и отменить решение N 174126А МИФНС России N46 по г. Москве о внесении записи государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ООО "ТИСС" за ГРН 9177746194529 от 20 апреля 2017 г.;

- признать незаконным и отменить решение N 112926 МИФНС России N46 по г. Москве о предстоящем исключении ООО "ТИСС" как не действующего юридического лица;

- признать недействительной запись за ГРН 6187750319179 от 21 декабря 2018 г. об исключении ООО "ТИСС" из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность, ссылаясь на то, что:

- ООО "ТИСС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2008 г., с уставным капиталом 10 000 руб.;

- участниками ООО "ТИСС" при создании и до 20.04.2017 являлись Доронин Юрий Иванович с долей в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 6 000 руб. и Нечаев Виктор Константинович с долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- 10.04.2017 г. состоялось Общее собрание участников ООО "ТИСС", оформленное протоколом N 2 на котором, среди прочих были приняты решения о выходе из ООО "ТИСС" участников по их заявлению (Доронина Ю.И. и Нечаева В.К.), о внесении дополнительных вкладов участником Терской А.Н., изменении размера уставного капитала общества, о внесении изменений в устав и назначении генерального директора ООО "ТИСС";

- по мнению заявителя, принятые решения не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы истца, поскольку истец не присутствовал на Общем собрании участников ООО "ТИСС" и не принимал участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы;

- также, истец не подавал заявления о выходе из состава участников Общества, и доля, которой обладает истец, составляет 60% уставного капитала Общества.

- Общее собрание участников созвано и проведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

- на основании принятых на указанном собрании решений Общего собрания участников, 20.04.2017 г. МИФНС N 46 по г. Москве внесла запись ГНР 9177746194529 в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТИСС", согласно которой, истец незаконно был исключен из состава учредителей (участников) и отстранен от должности генерального директора ООО "ТИСС";

- 21.12.2018 г. МИФНС России N 46 по г. Москве приняла решение о государственной регистрации прекращения (исключения) из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "ТИСС";

- Решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТИСС" не соответствует требованиям закона;

- регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МИФНС России N 46 по городу Москве, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной в силу статьи 13 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В суде первой инстанции представитель МИФНС возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ об ООО, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 51, 64.2, 12, 181.1, 181.3, 181.4, ГК РФ, Решением от 26.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- довод истца о том, что он не присутствовал на Общем собрании участников ООО "ТИСС" и не принимал участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы - отклонил как необоснованный, указав, что в материалах дела имеется свидетельство, удостоверенное нотариусом г. Москвы Соловьевой О.Ю. об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием участников ООО "ТИСС" решений и состава участников, присутствовавших при принятии решений, которым подтверждено принятие внеочередным общим собранием 10.04.2017 г. ООО "ТИСС" всех решений и состав участников этого органа, присутствовавших при их принятии, следовательно, истец принимал участия в оспариваемом собрании;

- указал, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке;

- нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания;

- указал на открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, следовательно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ТИСС" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении указанного юридического лица а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ;

, - установил, что Общее собрание участников общества было созвано и проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- относительно решений, на основании которых МИФНС были внесены записи в ЕГРЮЛ - указал что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и сведения, содержащиеся в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений;

- указал на подачу заявления в суд по истечении установленного срока, в отсутствие уважительных причин;

- относительно требования о признании Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 112926 от 03.09.2018, недействительным - указал на то, что 03.09.2018 было принято Решение N 112926 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ТИСС" из ЕГРЮЛ и 05.09.2018 указанные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации и поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ТИСС", то 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 6187750319179 в отношении ООО "ТИСС" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции не учтено, что действия МИФНС носили неправомерный характер, поскольку при подаче заявлений в МИФНС сотрудники должны были усомниться в их достоверности, так как в отношении юридического лица были указанные неправильные реквизиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражала против жалобы в части требований к МИФНС России N 46 по г. Москве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в жалобе, идентичны обоснованию иска и не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не опровергают тех выводов суда, что истец, заявляя о нарушении его прав и отсутсиви на оспариваемом собрании в надлежащем порядке не опроверг тех фактов, что его присутствие на оспариваемом собрании засвидетельствовано нотариально.

При этом, в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство не подлежит сомнению и дополнительному доказыванию, пока в надлежащем процессуальном порядке не опровергнута подлинность нотариально оформленного документа (т.е. не оспорены действия нотариуса в установленном порядке).

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Что касается действия сотрудников МИФНС при приемке заявлений, то их действия также истцом не оспорены и не признаны судом незаконными.

Кроме того, как пояснил представитель МИФНС в судебном заседании, у инспекции помимо поданного заявления было самостоятельное основание для исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ - как недействующая в течение года организация.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции законны и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-19642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Ким