Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-11009/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-12838/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-12838/2019 (судья Фазлыева З.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "УЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 051-Р от 01.08.2016 в размере 86 443 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 22.04.2019 в размере 16 420 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что материалами дела не установлен факт просрочки оплаты со стороны ответчика, в связи с чем не обоснован период просрочки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 051-Р от 01.08.2016, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по замене и (или) ремонту узлов и деталей: щитов купе кабины; обрамления дверей шахты и кабины; ремонт электродвигателей; подвесных кабелей; станции управления; частотных преобразователей; электронных плат; лебедки лифта; канатоведущего шкива (КВШ) (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется принять работы, подписать акт выполненных работ и произвести оплату до 20 числа следующего месяца.

Цена на выполненные работы и оказанные услуги устанавливается в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

Протоколом согласования стоимости ремонта электродвигателей стороны согласовали стоимость работ в размере 86 443 руб. 53 коп. (л.д. 9).

30.11.2016 сторонами подписан акт N 350 на выполнение работ по ремонту двигателей на сумму 86 443 руб. 53 коп. (л.д. 10).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 361 от 25.12.2018 о погашении задолженности за оказанные услуги (л.д. 11).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ и изложенных разъяснений основанием для оплаты заказчиком работ по договору подряда, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и приемка подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

Поскольку на основании акта N 350 от 30.11.2016 заказчиком принят результат работ, обязанность по их оплате, по смыслу п.2.2 договора, должна быть исполнена ответчиком не позднее 20.12.2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты работ в указанные сроки не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт отсутствия оплаты выполненных работ по истечении срока, указанного в п.2.2 договора, материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 22.04.2019.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о недоказанности факта и периода просрочки исполнения обязательств подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, оплаченная обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании платежного поручения N 1281 от 14.06.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-12838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г. Н. Богдановская