Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-29064/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-34586/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Промстройизыскания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 об отзыве исполнительного листа,

апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-34586/19, принятые судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Промстройизыскания" (ИНН 7736271683, ОГРН 1167746642260) к ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (ИНН 7724703018, ОГРН 1097746171731) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 94000 руб. основного долга по договору 1/18 от 06.02.2017, пени - 3371,24 руб. удовлетворено в полном объеме. Судом также удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось.

Определением от 08.05.2019 судом отозван без исполнения исполнительный лист от 26.04.2018 ФС N 032940635.

Истец, не согласившись с определением суда, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 1/18 от 06.02.2017 на предмет выполнения комплекса работ по определению марки стали металлических конструкций на объекте "Ресторан Эрмитаж" по адресу: г. Москва улица Каретный ряд дом 3 строение 7".

По условиям договора стоимость составляет 182000 руб., из которых: 91000 руб. подлежит перечислению в качестве аванса не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчиком на основании счета исполнителя, 91000 руб. подлежит перечислению в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

05.07.2017 во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлена документация по договору: технический отчет, акт от 27.06.2017, счет на оплату.

В связи с тем, что счет до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Поскольку мотивированное решение по заявлению стороны судом не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истцом не соблюдены условия договора, с которыми связана оплата выполненных работ, а именно не получено положительное заключение государственной экспертизы. Обязанность по проведению окончательного расчета по договору отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 702, 703, 709 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 3.1 договора предусмотренный договором объем работ, а также перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем, определяется техническим заданием, согласованным обеими сторонами.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора. В случае, если у заказчика выявляются замечания по выполненной работе, ему предоставляется право заявить о них исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела установлено, что 05.07.2017 ответчику передано сопроводительное письмо с приложением технического отчетка, акта выполненных работ и счета на оплату.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, предъявил заказчику документы, подтверждающие выполнение объема работ в соответствии с техническим заданием.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что в установленный договором срок - в течение 5 рабочих дней после получения акта - им были заявлены замечания по выполненной истом работе. Из условий заключенного договора, который окончательную оплату выполненных работ связывает с получением положительного заключения государственной экспертизы, не следует, что экспертиза проводится силами исполнителя по договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что стороны обязаны действовать добросовестно, исполняя условия договора, следовательно, разумные сроки на проведение экспертизы представленных истцом документов истекли с учетом того, что технический отчет представлен истцом в адрес ответчика 05.07.2017.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, выполненная истцом работа подлежит оплате ответчиком.

Истцом также предъявлена пеня, начисленная за несвоевременное внесение платежей по договору.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы пени - 3371 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Истец начисляет пеню после подписания одностороннего акта выполненных работ от 31.10.2018, который, по расчету истца, должен быть оплачен не позднее 12.11.2018.

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ пеня является мерой ответственности за допущенное стороной обязательство по своевременному внесению оплаты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленное истцом требование.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с принятым решением в указанной части.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по спору по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Материалами дела также установлено, что после предъявления ответчиком апелляционной жалобы он ходатайствовал об отзыве исполнительного листа.

Определением суда от 08.05.2019 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, сославшись на ч. 7 ст. 319 АК РФ, в соответствии с которой выданный до вступления в законную силу судебного акта исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Материалами дела установлено, что решение по делу принято в порядке упрощенного производства, следовательно, подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, обжалование решения суда первой инстанции не прерывает исполнения такого решения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда подлежит отмене, ходатайство ответчика - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-34586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "РСК "Архитектурное наследие" об отзыве исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина