Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8426/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-2435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8426/2019) общества с ограниченной ответственностью "Геотрансавто" (далее - ООО "Геотрансавто", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-2435/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотрансавто" (ОГРН 1038600205786, ИНН 8610014922) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по выдаче справки от 31.10.2018 N 99841, содержащей сведения о задолженности,

при участии в судебном заседании от ООО "Геотрансавто" - Зеель Д.И. (по доверенности от 18.06.2019);

от Инспекции представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотрансавто" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по выдаче справки от 31.10.2018 N 99841 с отражением задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по НДФЛ у заявителя возникла и существует в связи с длительным неисполнением установленной законом обязанности по перечислению указанного налога, уклонением от исполнения законных требований и решений налогового органа, что не свидетельствует о прекращении указанной обязанности и возможности её принудительной реализации налоговым органом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт обжалования решения налогового органа либо его отсутствие не влияют на право налогоплательщика требовать признания задолженности безнадежной ко взысканию, на том, что налоговый орган не воспользовался своим правом на принудительное взыскание недоимки, образовавшейся у заявителя в 2013 году, и на том, что в ходе процедуры банкротства заявителя в рамках дела N А75-6832/2017 в числе требований уполномоченного органа была заявлена задолженность по НДФЛ, следовательно, у Инспекции имелась возможность взыскания задолженности за 2013 год в судебном порядке в рамках указанного дела о банкротстве, однако налоговый орган указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По обращению Общества Инспекцией выдана справка от 31.10.2018 N 99841, согласно которой за ООО "Геотрансавто" числится задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 918 858 руб., пени на указанную задолженность в размере 815 991 руб. 91 коп. и штраф в сумме 125 519 руб. 40 коп.

Указанная справка запрошена заявителем после получения искового заявления о признании должника банкротом, согласно которому задолженность установлена за 2013 год.

Заявитель полагает, что указанная справка выдана без учета положений налогового законодательства, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроках взыскания задолженности по налогам, и свидетельствует об утрате налоговым органом возможности её взыскания по истечении установленных сроков.

Заявитель отмечает, что требование от 07.06.2017 N 1108 об уплате задолженности для принудительного взыскания не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу N А75-6832/2017 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотрансавто" в связи с тем, что имеющаяся задолженность по налогам погашена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу N А75-17753/2018 по заявлению Инспекции возбуждено дело о признании ООО "Геотрансавто" несостоятельным (банкротом). Согласно означенному заявлению размер требований налогового органа составляет 2 298 395 руб. 14 коп., который, в том числе включает задолженность по НДФЛ за 2013 год, указанную в справке от 31.10.2018 N 99841.

Полагая, что справка без указания в ней сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм налога, пени и штрафа в связи с истечением установленного срока для их взыскания создаёт препятствия заявителю для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обжаловал действия Инспекции по выдаче справки в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-мансийской автономному округу - Югре от 31.01.2019 N 07-15/01465@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.24-26).

Полагая, что действия Инспекции по выдаче справки от 31.10.2018 N 99841 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях (в числе других):

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность по НДФЛ за 2013 год выявлена по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Геотрансавто" в период с 28.12.2016 по 09.02.2017, по результатам которой произведено доначисление недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере 932 113 руб., за 2014 год в размере 599 108 руб., за 2015 год в размере 307 533 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 обратил внимание на то, что для целей статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Учитывая, что отраженная в справке от 31.10.2018 N 99841 задолженность заявителя по НДФЛ в размере 918 858 руб., пени и штрафу за 2013 год выявлена налоговым органом в 2017 году по результатам налоговой проверки, зафиксированным в решении от 14.04.2017 N 10-18/08, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки взыскания задолженности по налогу следует исчислять с даты вступления указанного решения в законную силу.

Сведения об обжаловании решения Инспекции от 14.04.2017 N 10-18/08 в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт обжалования решения налогового органа либо его отсутствие не влияют на право налогоплательщика требовать признания задолженности безнадежной ко взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неосуществление налогоплательщиком действий по обжалованию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует о согласии заявителя с указанным решением и признании законности и обоснованности произведенного Инспекцией в рассматриваемом случае доначисления недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере 932 113 руб., а также пени на указанную задолженность в размере 815 991 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 125 519 руб. 40 коп.

Утверждения заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался своим правом на принудительное взыскание недоимки, образовавшейся в 2013 году, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что задолженность заявителя по НДФЛ в размере 918 858 руб., и соответственно пени и штрафу за 2013 год выявлена налоговым органом в 2017 году по результатам налоговой проверки, зафиксированным в решении о привлечении к налоговой ответственности от 14.04.2017 N 10-18/08 (л.д.78-92).

На основании обозначенного решения налоговым органом с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления недоимки заявителю выставлено требование от 07.06.2017 N 1108 со сроком исполнения до 28.06.2018 (л.д.12-13).

12.07.2017 Инспекцией с соблюдением установленного пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ срока вынесено решение N 8210 о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств.

01.09.2017 в пределах установленного статьей 47 НК РФ срока (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога) налоговым органом вынесено решение N 4942 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов по городу Нягань 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 126941997/8611.

Доказательств, подтверждающих окончание указанного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании заявителем указанных ненормативных правовых актов налогового органа.

Более того, с даты образования недоимки не истек указанный в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ пятилетний срок после окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность возникла у заявителя в связи с длительным неисполнением обязанности по перечислению НДФЛ, уклонением от исполнения законных требований и решений Инспекции, что не свидетельствует об утрате обязанности Общества по уплате задолженности и не может являться основанием для утраты возможности по взысканию указанной задолженности налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Инспекцией не утрачена возможность взыскания с заявителя отраженной в справке от 31.10.2018 N 99841 задолженности по НДФЛ, а также пени и штрафу.

Утверждение Общества о том, что в ходе процедуры банкротства заявителя в рамках дела N А75-6832/2017 в числе требований уполномоченного органа была заявлена задолженность по НДФЛ, следовательно, у Инспекции имелась возможность взыскания задолженности за 2013 год в судебном порядке в рамках указанного дела о банкротстве, однако налоговый орган указанной возможностью не воспользовался, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что из содержания судебных актов по делу N А75-6832/2017 не следует, что выявленная по результатам налоговой проверки и отраженная в решении от 14.04.2017 задолженность по уплате НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа указана в составе задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации не установлены предусмотренные пунктами 4, 4.1 статьи 59 НК РФ условия для признания задолженности по НДФЛ безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что справка от 31.10.2018 N 99841 выдана Инспекцией законно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по выдаче справки от 31.10.2018 N 99841 с отражением задолженности по НДФЛ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер Сбербанка России от 27.05.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-2435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов