Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-4405/19

16 августа 2019 г.

А39-8504/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-8504/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1025203719771, ИНН 5262109068) к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"(ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой", о взыскании 1 384 514 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" - Батов С.В. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Николаев Н.Н. по доверенности от 06.06.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (далее - ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ", истец) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 151 819 руб. задолженности, 232 696 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 19.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - ООО "Дельтастрой", третье лицо).

Решением от 19.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Фонда в пользу ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" задолженность в размере 90 159 руб., неустойку за период с 07.08.2017 по 19.09.2018 в размере 185 921 руб. 51 коп., неустойку с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неверно квалифицировал спорные работы, как дополнительные, применив положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не применил, подлежащую применению статью 709 ГК РФ; сторонами определена приблизительная цена договора.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2017 года между сторонами заключен договор N 60/2017/ЭА, по условиям которого истец (Подрядчик) обязался в срок до 30.11.2017 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пушкина, д. 10, в порядке и объеме, предусмотренными договором, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 10 931 962 руб. 04 коп. Цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2.1 Договора).

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной (при наличии проектно-сметной) документацией (Приложение N 1 к договору) по объекту (п.2.3 Договора в редакции доп.соглашения от 30.11.2017).

В случае изменения в ходе выполнения работ объемов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком путем оформления дополнительных соглашений (п.2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата выполненных работ по объекту производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также предоставления Подрядчиком исполнительной документации согласно Приложению N 4, счета, счета-фактуры.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 9 863 349 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 06.07.2017, N 2 от 17.10.2017, N 3, N 4 от 30.11.2017, N 2 от 15.03.2018 и оплатил платежными поручениями N 1069 от 10.07.2018, N 1266 от 28.08.2017, N 1705 от 10.11.2017, N 295, N 295 от 19.02.2018, N 1061 от 05.07.2018.

Вышеуказанный жилой дом после капитального ремонта принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от 30.11.2017, подписанным комиссией с оценкой качества выполненных работ - удовлетворительно.

Акт КС-2 N 3 от 15.03.2018 на сумму 1 151 819 руб. ответчик не подписал, мотивируя тем, что эти работы с Заказчиком не согласовывались.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

На основании пункта 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Частью 5 статьи 189 ЖК РФ установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом МКД должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд счел, что оплате подлежат согласованные с собственниками помещений МКД фактически выполненные работы, при этом общая сумма, подлежащая взысканию, по общему правилу, не должна превышать установленную договором цену более чем на 15 процентов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено письменное согласование изменений объемов и стоимости работ по Договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена таблица сравнения сметных и фактических объемов работ по Договору, из которой следует, что истец самостоятельно изменил виды работ по ремонту эвакуационных лоджий и плит покрытия. Согласно расчету ответчика предъявленная истцом к оплате по акту N 3 от 15.03.2018 стоимость вышеуказанных работ дополнительно составила 326 309 руб. Сметная стоимость работ по ремонту эвакуационных лоджий составляет 194 783 руб., из них оплачено 135 643 руб. (предъявлено к оплате 228 663 руб.) плит покрытия по оси 1/Б-А - 37 418 руб., из них оплачено 21 679 руб. (предъявлено к оплате 64 873 руб.), плит покрытия по оси 2/А-Б - 37 418 руб., из них оплачено 21 679 руб., (предъявлено к оплате 32 77 3 руб.) Сумма неоплаченных вышеуказанных работ по согласно их сметной стоимости составляет 90 159 руб.

Остальные виды и объемы работ, указанные в акте N 3 от 15.03.2018, сметной документацией не предусмотрены и их выполнение с Заказчиком не согласовывалось.

Не оспаривая представленный ответчиком расчет, истец указал на то, что общая стоимость выполненных им работ не превышает стоимость Договора, объект после капитального ремонта введен в эксплуатацию, в связи с этим дополнительные работы также подлежат оплате.

Указанный довод суд отклонил в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель ООО "Дельтастрой", производивший строительный контроль за проведением работ на объекте, пояснил, что необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте N 3 от 15.03.2018 (за исключением взаимозаменяемых), для сдачи объекта в эксплуатацию не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец без согласования с ответчиком за счет экономии, образовавшейся в результате завышенных объемов в сметной документации, дополнительно выполнил работы на объекте, доведя их стоимость до цены Договора. При этом доказательств невозможности объективно учесть необходимость выполнения работ взамен тех, которые были предусмотрены сметной документацией, а также невозможности ввести объект в эксплуатацию без дополнительных работ, указанных в акте N 3 от 15.03.2018, истец не представил.

На основании изложенного, суд счел правомерными требование истца лишь в части взаимозаменяемых работ по ремонту эвакуационных лоджий и плит покрытия, но по цене, предусмотренной сметной документацией, и согласно представленному ответчиком расчету в размере 90 159 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 2.6, 10.3 Договора, с учетом стоимости неоплаченных взаимозаменяемых работ в сумме 90 159 руб., за период с 07.08.2017 по 19.09.2018 в сумме 185 921 руб. 51 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной статьи).

По условиям договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной (при наличии проектно-сметной) документацией (Приложение N 1 к договору) по объекту (п.2.3 Договора в редакции доп.соглашения от 30.11.2017).

Факт выполнения работ, поименованных в одностороннем акте, не оспаривается.

Из представленной ответчиком таблицы ( т.2. л.д.197-207) следует, что истцу не оплачена стоимость фактически выполненного объема работ в соответствии со сметной документацией в сумме 655 154 руб. 64 коп. ( с НДС).

Поскольку стороны согласовали оплату исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией, оснований для отказа во взыскании указанной суммы не имеется.

Кроме того, как верно указал суд, оплате подлежат взаимозаменяемые работы по ремонту эвакуационных лоджий и плит покрытия, но по цене, предусмотренной сметной документацией, в размере 90 159 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 745 313 руб. 64 коп.

В остальной части решение является верным, поскольку иные спорные работы не были предусмотрены технической документацией. Доказательств согласования их выполнения не представлено, также как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 ГК РФ). Утверждение ответчика о том, что спорные работы не направлены на достижение результата работ не опровергнуто.

Суждение апеллянта о том, что эти работы подлежат оплате в любом случае, поскольку установленная цена не превышена, ошибочно.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца следует взыскать задолженность в размере 745 313 руб. 64 коп., неустойку за период с 07.08.2017 по 19.09.2018 в размере 104 281 руб. 18 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу N А39-8504/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1025203719771, ИНН 5262109068) задолженность в размере 745 313 руб. 64 коп., неустойку за период с 07.08.2017 по 19.09.2018 в размере 104 281 руб. 18 коп., неустойку с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 1842 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 483 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1025203719771, ИНН 5262109068) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 362 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.Б. Белышкова