Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-4686/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-6666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-4686/2019

на решение от 28.05.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6666/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

(ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата регистрации: 26.07.2002)

о взыскании 4 239 622 рублей 34 копеек,

при участии: от истца представитель Москвичева О.Е., по доверенности от 09.01.2019 N 1-2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" о взыскании 4 239 622 рубля 34 копеек, составляющих 3 973 491 рубль 67 копеек - задолженность по договору аренды N 556/ДО-09 от 23.12.2009 за февраль, март, апрель 2019 года, 266 130 рублей 67 копеек - сумма пени за период с 12.02.2019 по 20.05.2019, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Торговый порт Посьет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 отменить в части взыскания пени. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не уклоняется от исполнения своих обязанностей и перечисляет денежные средства на расчетный счет истца по мере финансирования от управляющей компании, в связи со сложившейся финансовой ситуацией в обществе не имелось возможности своевременно совершать оплату, на дату подачи апелляционной жалобы общество полностью погасило основную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы в обжалуемой части возразил.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, при этом истцом возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "Торговый порт Посьет" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2009 N 556/ДО-09 по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано следующее имущество: объект недвижимости: сооружение - причал N 1 длиной 147,3 м, шириной 20 м, общей площадью 2946 кв.м (лит. П), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская; объект недвижимости: причал N 2 длиной 6 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П1), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П1, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская; объект недвижимости: причал N 3 длиной 146 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П2), кадастровый (условный) номер 25:20:00 00 00:00:00293/П2, местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды с учетом уведомления от 31.03.2017 N АТ-31/3092-27, размер арендной платы составляет 15 589 000 без учета НДС в год, ежемесячный размер составляет 1/12 годового, то есть 1 532 918 рублей 33 копеек с учетом НДС, уплачиваемых до 10 числа отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 4.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения платежей за февраль 2019 года истец направил ответчику претензию от 21.02.2019 N 566-02 с требованием оплатить задолженность и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку. Также истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.03.2019 N 898-02 и от 16.04.2019 N 1192-02 с требованием об оплате задолженности за март и апрель 2019 года.

В ответе от 28.02.2018 N 02/1-68 на претензию ответчик ссылаясь на финансовую ситуацию указал на отсутствие возможности своевременно погасить задолженность.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт использования арендатором спорного имущества, возникновение у него обязанности по внесению арендной платы и ненадлежащее ее исполнение подтверждаются материалами дела и в судах обеих инстанций не оспаривались. Спор между сторонами сводится к определению размера неустойки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансовом положении ответчика и исполнении обязательства по мере поступления финансирования не имеют правового значения для настоящего спора.

Иных оснований для снижения неустойки ответчиком не приводилось.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-6666/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова