Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-3460/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А09-7156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителя Ивашневой Е.В. (доверенность от 23.11.2018), общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - представителя Геро Л.А. (доверенность от 18.01.2019), публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - БрянскЭнерго" - представителя Бондарева В.В. (доверенность от 02.07.2019), общества с ограниченной ответственностью СК "Пионер" - представителя Геро Л.А. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу N А09-7156/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", ответчик) задолженности в сумме 160 141 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 119).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - БрянскЭнерго", общество с ограниченной ответственностью СК "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" и закрытое акционерное общество "МетроникаГрупп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК-Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении ответчика. Полагает, что объем потерь в электрических сетях является доказанным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г.

Представители ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Пионер", ООО СК "Пионер" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4785/БГО от 23.07.2015 (т. 1, л. д. 13 - 17), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Между истцом (заказчик) и ПАО "МРСК-Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей непосредственно или опосредованно подключенным к электросетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в порядке, установленном договором.

ПАО "МРСК-Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск") о взыскании долга за октябрь 2016 года по указанному договору оказания услуг от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-19898/2016 исковые требования удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств, имелись фактические договорные правоотношения по энергоснабжению, являющиеся основанием для возникновения у истца обязанности по оплате оказанных третьим лицом (ПАО "МРСК-Центра") услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.06.2014 N Т01 в заявленных размерах за спорные периоды, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является потребителем электроэнергии по отношению к истцу как к гарантирующему поставщику, передачу которой осуществляет ПАО "МРСК-Центра", направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 30.11.2017 на общую сумму 160 141 руб. 31 коп. за период с мая 2016 года по март 2017 года (т. 1, л. д. 61 - 70).

Поскольку оплата за поставленную электрическую энергию не произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2018 исх. N 51/3747 об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 10).

В ответе от 04.05.2018 на направленную истцом претензию ответчик возражал относительно требований об уплате долга, указывая на то, что не имеет отношения к энергопотреблению по спорному объекту с января 2016 года (т. 1, л. д. 12).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 434, 438, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении ООО СК "Пионер" и ООО "БРЭСК" на основании заключенного сторонами договора аренды. Судом также сделан вывод о недоказанности объемов потерь электрической энергии, рассчитанных с использованием составленных ПАО "МРСК Центра" актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, частей 6.2, 7.1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1, подпунктов "д", "ж" пункта 2, пунктов 3, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что в спорный период трансформаторная подстанция (электросетевое имущество), построенная ответчиком по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 66, была передана на основании договора аренды от 15.04.2015 третьему лицу (ООО СК "Пионер"), в последующем реорганизованному путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция включена в состав общего имущества многоквартирного дома на основании соответствующих решений принятых собственниками.

Из материалов дела также усматривается, что указанный объект электросетевого хозяйства был передан в аренду управляющей компании ООО СК "Пионер" (договор от 15 апреля 2015 года) и в последующем ООО "БРЭСК" (договор N 16/15 от 16.11.2016), а в дальнейшем по договору от 03.07.2017 N 03/07-17 купли-продажи электросетевого имущества спорная ТП передана ООО "Стимул".

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании не ответчика, а других лиц, и ими же эксплуатировались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного имущества.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501 по делу N А10-5842/2014; определении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198 по делу N А81-1625/2014; определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 по делу N А41-25397/14, определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 310-ЭС18-21296 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 N Ф10-3340/2018 по делу N А54-946/2017.

Более того, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ, в том числе свидетельские показания и переписку сторон, суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем потерь электрической энергии в электрических сетях. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств того, что в спорный период установленные на трансформаторной подстанции приборы учета позволяли осуществлять удаленное снятие соответствующих показаний, а представленные в материалы дела односторонние акты, составленные в отсутствие потребителя, таковыми доказательствами не являются.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время прибор учета ПСЧ-4ТМ.05-М.12 N 0604125090 заменен по причине неисправности интерфейса RS-485. Установлена Сим-карта N 8-915-531-20-17, что подтверждается Актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 13.12.2018. Суд пришел к выводу о том, что представленные ПАО "МРСК-Центра" свидетельства о поверке не могут достоверно подтверждать работоспособность спорного учетного оборудования в целях достоверного определения объема потерь электрической энергии для их последующей компенсации применительно к периоду с мая 2016 года по март 2017 года. Судом учтено, что с момента фактической установки (октябрь 2012 года) до спорного периода (с мая 2016 года по март 2017 года) прошел значительный период времени, вместе с тем доказательств осуществления мероприятий по надлежащему контролю за работоспособностью приборов учета электроэнергии, тем более имеющих удаленный допуск, в порядке установленном пунктами 165, 169, 171, 172, 176 Основных положений N 442, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд пришёл к выводу о том, что основные положения не содержат исключений в части необходимости проведения проверок применительно к автоматизированным измерительным комплексам, позволяющим удаленно получать информацию показаний приборов учета.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу N А09-7156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева