Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-4060/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А82-6125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу N А82-6125/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825)

к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

о взыскании задолженности и признании пункта договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнения 1 460 657,30 руб. задолженности по договору на проведение работ, 235 216,60 руб. неустойки, признании пункта 2.4 договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 529 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 решение суда в части отменено. Производство по делу в части взыскания с Общества 496 795 рублей 15 копеек основного долга и 1745 рублей 57 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска. С Компании в пользу Общества взыскано 963 862 рубля 12 копеек основного долга, 233 471 рубль 49 копеек неустойки за период с 20.10.2017 по 06.08.2018. Далее взыскание неустойки осуществлять по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 963 862 рубля 12 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.04.2019 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018, направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 материалы дела N А82-6125/2018 приняты на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Общество указало, что полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку безусловная обязанность ответчика по оплате работ связана с действиями контрагента (истца) по выполнению и сдаче работ, а не с фактом произведенных платежей третьих лиц. Данное условие договора не отвечает признаку неизбежности, противоречит законодательству. Взыскание задолженности с населения - обязанность управляющей организации. Наличие задолженности потребителей не влияет на объем обязательств ответчика перед истцом по оплате. Обязанность по оплате выполненных работ истец исчисляет с момента предъявления требований N 863 (получено ответчиком 10.10.2017), N 62 (получено ответчиком 01.03.2018) в течение семи дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), по истечении которых производит исчисление периода начисления неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истец согласился при подписании договора с формулировкой пункта 2.4 договора. Компания лишена возможности получить денежные средства на цели проведения спорных работ иначе как от собственников. Оспариваемый пункт отвечает признаку неизбежности, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик помесячно производит оплату. Общество исполняло договор, в связи с чем считало его действительным, оспаривать его условия не имеет права.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Заявлением от 20.11.2018 истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 496 795,15 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Просит суд апелляционной инстанции взыскать сумму основного долга в размере 963 862,12 руб.

Заявлением от 26.11.2018 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.03.2018 по 14.03.2018 в сумме 1 745,57 руб. Просит взыскать неустойку в размере 233 471,49 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 - отмене в части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

От истца в материалы дела 24.06.2019 поступили дополнительные пояснения, Компания указывает, что между передачей работ ответчику и первым платежом прошло более семи месяцев. Взыскание по исполнительному листу, полученному на основании постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2018, произведено в полном объеме. Срок оплаты в настоящем случае считается наступившим, поскольку требование об оплате предъявлено, а срок исполнения в договоре не согласован.

Ответчик также представил пояснения по делу, полагает, что на момент обращения в суд срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил на сумму 3 402 469,50 руб., оплата произведена на сумму 3 259 133,53, таким образом задолженность составляет 143 335,97 руб., в обоснование представил плановый график оплаты работ по договору, подписанный директором Общества.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал истцу в письменном виде уточнить позицию по делу с учетом пояснений ответчика от 24.06.2019 о наличии долга в размере 143 335 руб. 97 коп., уточнить требования по апелляционной жалобе - в какой части обжалуется решение арбитражного суда от 31.08.2018; указать сумму требований по апелляционной жалобе; представить соответствующие расчеты; ответчику в письменном виде уточнить, имеются или нет возражения по судебному решению от 31.08.2018; если имеются, обосновать и представить соответствующие расчеты (в том числе в части подлежащей взысканию неустойки); сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Истец представил дополнительные пояснения, указав, что с расчетом суммы долга, произведенным ответчиком, не согласен, полагает задолженность подлежащей взысканию в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В дополнительных пояснениях ответчик вновь указал, что задолженность составляет 143 335,97 руб., представил расчет неустойки, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 12.12.2016 N 04/2016 с дополнительным соглашением от 21.02.2017 N 1, согласно которому Общество выполняет для Компании комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении либо на обслуживании ответчика.

Порядок установления цены за выполняемые работы определен в пункте 2.1.2 договора: стоимость складывается исходя из актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца в период с 20.02.2017 до окончания сбора денежных средств с населения за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке работ в объеме денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, в котором выполнены работы по техническому диагностированию ВДГО.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 2.5 договора).

В период с февраля по декабрь 2017 года истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 4 719 790 руб. 80 коп., что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился к нему с требованиями (т. 1, л.д. 34-45) о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Кроме того, истец полагает, что пункт 2.4. договора, определяющий порядок оплаты выполненных работ с отлагательным условием, при котором оплата работ зависит от их оплаты населением, является недействительным, как противоречащий статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разногласия сторон настоящего спора касаются порядка оплаты выполненных работ, установленного пунктом 2.4 договора.

Истец полагает, что оплата выполненных работ не зависит от сбора ответчиком как управляющей компанией денежных средств с собственников МКД, настаивает на взыскании долга.

Исходя из существа правового регулирования договора подряда и правовой природы такой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции истца, правовые основания для признания пункта 2.4 договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку подобные условия сами по себе не противоречат каким-либо императивным нормам законодательства (с учетом статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Однако при толковании спорного условия и применении его в отношениях между сторонами следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предмет требования истца составляет задолженность по оплате услуг, оказанных по актам выполненных работ, подписанных сторонами в период с февраля по декабрь 2017 года; претензии по настоящему делу направлены в сентябре 2017 года и в феврале 2018 года; пени начислены с 20.10.2017, с исковым заявлением Компания обратилась 28.03.2018.

Сведения о принятии ответчиком достаточных мер по взиманию платы с потребителей оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обусловленный пунктом 2.4 договора срок оплаты в данном случае следует считать наступившим, в связи с чем при отсутствии мотивированных возражений относительно факта, объема и стоимости оказанных услуг иск подлежит удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований в связи с оплатой основного долга в сумме 496 795 рублей 15 копеек.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 963 862 рубля 12 копеек (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска).

В части требований о взыскании неустойки требования Общества также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными. Начало периода начисления неустойки определено истцом исходя из обстоятельств направления требований об оплате задолженности, получения ответчиком указанных требований и отсутствия удовлетворения в разумный срок, что не противоречит условиям договора между сторонами.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 471 рубль 49 копеек за период с 20.10.2017 по 06.08.2018.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска с учетом частичного отказа и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу N А82-6125/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эгида" от исковых требований в части взыскания 496 795 рублей 15 копеек основного долга, 1 745,57 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825) 963 862 рубля 12 копеек основного долга, 233 471 рубль 49 копеек неустойки за период с 20.10.2017 по 06.08.2018. Продолжить начисление неустойки с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 963 862 рубля 12 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) в доход федерального бюджета 27 973 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина