Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6824/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А03-430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Владимира Васильевича (N 07АП-6824/2019) на определение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-430/2019 по иску индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств Гергенрейдера Александра Владимировича, Медведева Александра Михайловича, Титова Николая Титовича, Романовича Владимира Владимировича к Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края, о признании права собственности на самовольные постройки.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гергенрейдер Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведев Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов Николай Титович, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романович Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольные постройки, а именно: признании за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гергенрейдером Александром Владимировичем права собственности на здание маслоцеха (литер А, А1), здание весовой (литер Л) и здание кочегарки (литер И), расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 274 м на юго-восток от пп 31024 в п. Урожайный; признании за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Романовичем Вла- димиром Владимировичем права собственности на здание склада 1 (литер К) и со- оружение механического тока (литер I), расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 276 м на юго-восток от пп 31024 в п. Урожайный; признании за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевым Алек- сандром Михайловичем права собственности на здание мельницы (литер В, В1, В2), расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 278 м на юго- восток от пп 31024 в п. Урожайный; признании за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Титовым Николаем Титовичем право собственности на здание мастерской (литер Б), расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 280 м на юго-восток от пп 31024 в п. Урожайный.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" Королькову Валерию Витальевичу; производство по делу приостановлено.

Истцами заявлено ходатайство о запрете индивидуальному предпринимателю Иваненко В.В., индивидуальному предпринимателю Иваненко А.В. и Иваненко Т.Н. совершать незаконные действия по препятствованию деятельности экспертов при осмотре и обеспечении беспрепятственного доступа к подлежащим исследованию экспертом объектам недвижимости, с дополнительным привлечением к реализации указанных мер сотрудников ОСП по Павловскому и Шелаболихинскому районам Алтайского края, которые могли сопровождать экспертов при проведении осмотра объекта в пос. Урожайный Павловского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2019 года определено обеспечить доступ эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" Королькова Валерия Витальевича и представителей участвующих в деле лиц на следующие объекты самовольной постройки, являющие предметом спора по настоящему делу: здание маслоцеха (литер А, А1), здание весовой (литер Л) и здание кочегарки (литер И), расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 274 м на юго-восток от пп 31024 в п. Урожайный; здание склада 1 (литер К) и сооружение механического тока (литер I), расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 276 м на юго-восток от пп 31024 в п. Урожайный; здание мельницы (литер В, В1, В2), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 278 м на юго-восток от пп 31024 в п. Урожайный; здание мастерской (литер Б), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 280 м на юго-восток от пп 31024 в п. Урожайный, для их осмотра с целью проведения судебной экспертизы, запретив любым третьим лицам чинить препятствия в доступе на указанные объекты и на земельные участки под ними. Выдать исполнительный лист.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Иваненко Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что индивидуальным предпринимателем Иваненко В.В., индивидуальным предпринимателем Иваненко А.В. и Иваненко Т.Н. препятствий в доступе к объекту исследования не создавали; лица, участвующие в деле, эксперт в целях проведения осмотра и обследования объекта не обращались; указанным заявлением истцы унижают честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя Иваненко В.В., индивидуального предпринимателя Иваненко А.В. и Иваненко Т.Н. По мнению апеллянта, судом возобновлено производство по делу, при этом заявление индивидуального предпринимателя Иваненко Владимира Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не разрешено, что лишает последнего возможности защищать свои права и законные интересы.

Истцы представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Принимая к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Владимира Васильевича, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об обеспечении эксперту свободного доступа к объекту исследования к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что индивидуальный предприниматель Иваненко Владимир Васильевич не является лицом, участвующим в деле, не имел возможности высказать свои возражения при разрешении судом первой инстанции ходатайства истцов, не имеет иной возможности, кроме обжалования состоявшегося судебного акта, реализовать право на обращение за защитой своих прав и законных интересов, полагающих нарушенными, апелляционный суд посчитал жалобу подлежащей рассмотрению.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представителем истцов не указаны уважительные причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции, копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письмо от 09 января 2019 года, заявление входящий N 204 от 06 декабря 2018 года, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Принимая во внимание назначение по делу судебной экспертизы, необходимость осмотра экспертом объектов исследования, апелляционным судом признано правомерным вынесение определения об обеспечении доступа эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" Королькова Валерия Витальевича и представителей участвующих в деле лиц на объекты, являющие предметом спора.

Апелляционным судом отмечено, что мнение апеллянта о возобновлении производства по делу, в связи с рассмотрением ходатайства истцов об обеспечении доступа эксперта к исследуемому объекту основано на неверном толковании действующих процессуальных норм.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определение о возобновлении производства по делу в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении ходатайства истцов об обеспечении доступа эксперта к исследуемому объекту без возобновления производства по делу.

Полагая действия истцов унижающими честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя Иваненко В.В., индивидуального предпринимателя Иваненко А.В. и Иваненко Т.Н., указанные лица не лишены возможности защитить свои права в предусмотренном действующим законодательством порядке, а именно обратившись в компетентный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Иваненко Владимиром Васильевичем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иваненко Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 300 государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24 июня 2019 года операция 19, и 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25 июня 2019 года операция 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков