Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-2946/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

дело N А19-2913/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 по делу N А19-2913/2019 по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1080326006188, ИНН 0323340678, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.106, кв. 44) к акционерному обществу "Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Бурлова, 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - банк, ответчик) с требованием о взыскании 61 646, 69 руб. неосновательного обогащения.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что после отзыва у кредитной организации лицензии законодательством установлен особый порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов; истец не обращался к временной администрации ответчика с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, тогда как о необходимости такого обращения истцу разъяснено в письме от 19.11.2018 N 935-ВА; по нормам законодательства о банкротстве требования кредиторов к кредитной организации по денежным обязательствам рассматриваются в деле о банкротстве. В связи с указанным заявитель полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, между банком и ТСЖ (клиентом) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 24.08.2016 N 27, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчётный счет клиента денежные средства в валюте Российской Федерации, а также выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством и договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора клиенту в банке открыт банковский счет.

По приказу Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписке банка за 18.10.2018 принадлежащие ТСЖ денежные средства в сумме 61 646, 69 руб. находятся на корреспондирующем счете банка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 по делу N А19-27176/2018 возбуждено производство по заявлению о признании банка несостоятельным (банкротом).

Через интернет-приемную Банка России на имя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Востсибтранскомбанк" ТСЖ направило обращение от 23.10.2018 N 15, содержащее заявление о расторжении договора банковского счета и требование перечислить по определенным реквизитам 61 646, 69 руб. Банк получил обращение ТСЖ. В ответ на него временная администрация банка в письме от 19.11.2018 N 935-ВА сообщила об отказе удовлетворить требование ТСЖ и разъяснила порядок предъявления требований к банку после отзыва лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 61 646, 69 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 845, пункта 1 статьи 847, статьи 849, пункта 1 статьи 854, пункта 1 статьи 863, статей 858, 859, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 189.26, пункта 3 статьи 189.27, пункта 1 статьи 189.85, пунктов 10, 14, 15, 19, 21 статьи 189.32, пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4 положения Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 24, 28, 34 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.

Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку рассмотрение требований, предъявленных в общем исковом порядке до возбуждения в отношении банка дела о банкротстве, введения конкурсного производства, не нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве; истец в установленном законом порядке завил уполномоченному лицу требование о возврате денежных средств после отзыва лицензии у банка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Право ТСЖ на расторжение договора банковского счета в любое время предусмотрено пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Сумма остатка денежных средств ТСЖ на счете банка в заявленном размере документально в деле подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности банка возвратить ТСЖ денежные средства в сумме 61 646, 69 руб.

В соответствии со статьей 189.32 Федерального закона о от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пунктом 23.3 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" кредиторы вправе предъявить свои требования к банку в любой момент в период действия временной администрации.

ТСЖ, подавшим временной администрации банка обращение от 23.10.2018 N 15 с требованием о возврате денежных средств, которое временная администрация получила и дала на него ответ в письме от 19.11.2018 N 935-ВА, соблюден законодательно установленный порядок предъявления клиентом требований к банку после отзыва лицензии.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 постановления N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку введение процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление или внешнее управление, конкурсное производство) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, - влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.), лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском 31.10.2018 до возбуждения производства по делу о признании банка несостоятельным (банкротом) N А19-27176/2018. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил. Его поведение свидетельствует о наличии воли на рассмотрение дела в общем порядке.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор вне дела о банкротстве в отношении ответчика и обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не соответствовали сведениям в материалах дела, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Они основаны на ошибочном толковании правовых норм. По изложенным причинам судом апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не подпустил нарушений, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного обжалованного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе оставлено 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу N А19-2913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина