Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-9082/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-3718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2019) окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-3718/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 532 809 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) о взыскании 483 478 руб. 54 коп. задолженности, 49 330 руб. 62 коп. пени за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 по договору аренды земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов от 08.11.2006 N 06-А (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-3718/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 483 478 руб. 54 коп. основного долга, 49 330 руб.

62 коп. пени. С Фонда "Жилище" в доход федерального бюджета взыскано 13 656 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не выполнил обязанности по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела. Так как позиция ответчика и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, представлены не были, суд по собственному усмотрению мог отложить судебное заседание. В связи с указанным ответчик считает, что суд не выполнил свои обязанности по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2006 между муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности (арендодатель) и Фондом "Жилище" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", кадастровый номер 86:15:0101000:0072, общей площадью 3,3551 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. Северо-Восточный, седьмая очередь в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка (пункт 1.1).

Арендатор вносит арендную плату за право пользования участком на один год в размере 126 151 руб. 76 коп. Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента подписания сторонами акта приема-сдачи участка арендодателю (пункты 2.1, 2.2 договора).

Арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 01.04., 2 квартал - до 01.07., 3 квартал - до 01.10, 4 квартал - до 01.12 (пункт 2.3 договора).

Актом приема-передачи земельного участка от 08.11.2006 (приложение к договору) подтверждена передача земельного участка в пользование ответчику.

Дополнительными соглашениями от 10.08.2010, от 06.08.2013 действие заключенного между сторонами договора неоднократно продлевалось.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодателем изменялся размер арендной платы по договору, о чем Фонд "Жилище" был своевременно извещен (дополнительное соглашение от 10.08.2010, письма Администрации от 27.01.206 N 80-217, от 13.01.2017 N 10-2897).

Письмом от 11.12.2018 N 10-2152 Администрация обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения о расторжении договора, заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. В качестве приложения к соглашению о расторжении договора истцом направлен перерасчет арендной платы на 2018 года.

Поскольку в ходе действия договора арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности, Администрация в претензии от 14.12.2018 N 10-2181 потребовала оплаты задолженности в размере 1 156 857 руб. 30 коп., уведомила о возможности разрешения спора в судебном порядке с взысканием пени за просрочку платежей.

В добровольном порядке требования досудебной претензии не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 483 478 руб. 54 коп., неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 424, 432, 606, 607, 608, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате арендной платы является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, расчет задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежей установлен судом, истец имеет право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона и договора. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Само по себе отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и мотивированного отзыва на исковое заявление, при надлежащем извещении Фонда "Жилище", не является препятствием к разрешению судом спора по существу.

Реализация участником процесса процессуальных прав (на участие в судебном заседании, предоставления необходимых полномочий иным представителям, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде) осуществляется по его собственному усмотрению, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований и необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции не имелось, а рассмотрение дела с учетом приведенных обстоятельств нарушением судом первой инстанции процессуальных норм не является, поскольку предусмотрено процессуальным законом (статьи 123, 136, 137, 156, 158 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По существу спора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 08.11.2006, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Факт использования арендованного имущества в заявленный истцом период, установление размера арендной платы, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер основного долга Фонда "Жилище" по договору за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 составил 483 478 руб. 54 коп. Истцом учтены поступившие от ответчика платежи. О наличии иных, не учтенных платежей, податель жалобы не заявляет.

Не смотря на приведенные в жалобе доводы о наличии сведений о частичном исполнении своих обязательств, Фонд "Жилище" дополнительные документы в обоснование своих возражений в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ, в противном случае, на стороны ложится риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет Администрации арифметически верен, соответствует условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, договор предусмотрена соответствующая ответственность арендатора, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условием договора.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, мотивированного ходатайства податель жалобы не заявил, размер неустойки чрезмерным не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права. Доводы и доказательства, основанные на нормах права или доказательственной базе, подателем жалобы не приведено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, подателю жалобы предложено предоставить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 20.06.2019 таким доказательством не является, поскольку в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении не имеется отметок о списании денежных средств со счета плательщика, даты поступления платежа в банка, отсутствует номер платежного поручения и отметки банка об исполнении поручения. Соответственно, в отсутствие списания денежных средств со счета ответчика, государственная пошлина Фондом "Жилище" не уплачена.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к частям 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Фонда "Жилище" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-3718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко