Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6890/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А02-70/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (N 07АП-6890/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2019 по делу N А02-70/19 (судья Кулакова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ул. Трудовая, д. 57, с. Майма, Майминский, Республика Алтай, ОГРН 1150411004083, ИНН 0411174726) к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376) о признании незаконным предписания от 11.01.2019 N 2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (далее - ООО "УК "Майминская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 11.01.2019 N 2.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Майминская" просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что у общества отсутствует возможность и обязанность принимать показания индивидуальных приборов учета ХВС, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги. Собственники многоквартирных домов приняли решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг со всеми ресурсоснабжающими организхациями (далее - РСО).

Вывод суда о том, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставленные коммунальные услуги РСО считаем неверным, так как при выборе на собрании собственников многоквартирного дома заявителя своей управляющей организацией одновременно было принято решение о заключении прямых договоров с РСО.

16.07.2019 от ООО "УК "Майминская" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на ответ АО "ВКХ" по его устному запросу, в котором указано, что АО "ВКХ" не является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов на территории МО "Майминский район", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оно не несет обязанности по заключению каких-либо договоров с АО "ВКХ", а также по передаче показаний приборов учета коммунального ресурса.

Жилищная инспекция отзыв апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей жилищной инспекцией и общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Гидростроителей, 20 и ООО УК "Майминская" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 N 019-2016.

01.04.2016 состоялось общее собрание собственников помещений данного МКД, на котором принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (тепло-, водо-, электроснабжение, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, горячее водоснабжение), в том числе и за ресурсы на общедомовые нужды.

Согласно справке председателя совета собственников МКД от 13.05.2019 собственники жилых и нежилых помещений данного дома заключили прямые договоры с РСО на поставку коммунальных услуг, начисления и сбор платежей. В связи с этим собственники передают показания индивидуальных приборов учета в РСО (МУП "Кристалл" - холодное водоснабжение(отпуск питьевой воды), АО "Алтайэнергосбыт" - энергоснабжение, ООО "Дабл-ю КэйВосток Энерго" - горячее водоснабжение).

18.12.2018 в жилищную инспекцию обратилась Фефелова А.В. - собственник квартиры N 15, расположенной в доме N 20 по ул. Гидростроителей в селе Майма, с жалобой на ООО УК "Майминская", которое отказывается принимать показания приборов учета по холодному водоснабжению для передачи их в РСО для начисления АО "ВКХ" платежа за оказание коммунальной услуги по очистке сточных вод.

Распоряжением начальника Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 20.12.2018 N 577 была назначена проверка ООО УК "Майминская" с целью определения соблюдения обществом в МКД N 20 лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), по исполнению обязанностей по договору управления (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в части сбора показаний по индивидуальным приборам учета для передачи их в РСО.

В ходе проведения проверки жилищная инспекция пришла к выводу о том, что ООО УК "Майминская" нарушены требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия от собственников показаний индивидуальных приборов учета и не передачи их в РСО (АО "ВКХ") для начисления платы за коммунальную услугу по очистке сточных вод.

Результаты проверки отражены в акте от 11.01.2019 N 5.

По результатам проверки жилищная инспекция выдала ООО УК "Майминская" предписание от 11.01.2019 N 2, в котором обязала общество устранить нарушения части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по отказу в приеме показаний приборов учета от потребителей для дальнейшей передачи указанных данных в РСО.

Считая предписание N 2 не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и нарушающими права общества, ООО "УК "Майминская" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным предписания жилищной инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

То есть, в силу части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя обязанность учета показаний приборов и соответственно их передача для начисления собственникам многоквартирного дома оплаты, возложена на управляющую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома заключены прямые договоры с РСО, что, по мнению подателя жалобы, освобождает его от обязанности по передачи показаний приборов учета, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие решения собственников помещений о заключении прямых договоров с РСО на получение коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по непринятию от собственников помещений сведения индивидуальных приборов учета по холодному водоснабжению для передачи их в РСО, для начисления АО "ВКХ" платежа за оказание собственникам коммунальной услуги по очистке сточных вод, не соответствуют части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД N 20, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД N 20, фактически свидетельствуют о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договора управления МКД.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным предписания от 11.01.2019 N 2.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2019 по делу N А02-70/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк