Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-6642/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А70-19331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2019) индивидуального предпринимателя Карпова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-19331/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН 1077203047460) к индивидуальному предпринимателю Карпову Николаю Александровичу (ОГРНИП 317745600090601), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Промстрой", Попова Максима Викторовича, Замекулы Игоря Геннадьевича, о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Карпова Николая Александровича,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" Поповой Е.Г. по доверенности от 16.11.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее - ООО "СибЭнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Николаю Александровичу (далее - ИП Карпов Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Промстрой" (далее - АО "Промстрой"), Попов Максим Викторович, Замекула Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-19331/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Попов М.В. и Замекула И.Г. не являются и не являлись работниками предпринимателя; письмо N 05 от 02.02.2018, на которое ссылается суд первой инстанции, ИП Карпов Н.А. не составлял и не подписывал, а договором, заключенным сторонами, не предусмотрена электронная переписка, оригинала данного документа истцом не представлено; в акте о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на объекте Попов М.В. и Замекула И.Г. указаны как работники общества. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение ООО "СибЭнерго" своих обязательств по договору в части оплаты выполненных ответчиком работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Карпов Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СибЭнерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 ООО "СибЭнерго" (подрядчик) и ИП Карповым Н.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика монтаж кровли на тобольском логистическом комплексе в рамках реализации проекта "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)" в г. Тобольск Тюменской области, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1.7 указанного договора субподрядчик обязался принять на себя полную ответственность за качество и безопасность методов производства работ, соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, за соблюдение производственной дисциплины. Субподрядчик уведомлен, ознакомлен и обязуется соблюдать правила и требования на объекте "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)" (приложения N N 2, 3 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору а каждый факт нарушения исполнитель уплачивает заказчику штраф. За обнаружение на территории оказания услуг, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), КПП работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или попытки проноса на территорию генподрядчика/заказчика или нахождения на территории заказчика/генподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случае выявления указанных фактов непосредственно работниками исполнителя с письменным уведомлением об этом генподрядчика в течение 24 часов с момента выявления) - штраф в размере 250 000 руб. (пункт 1 приложения N 2); за не информирование исполнителем в течение суток (сокрытие информации) генподрядчика, об авариях, пожарах, инцидентах, фактах производственного травматизма, нарушениях технологического режима, загрязнениях окружающей среды, произошедших при выполнении договорных работ, либо уведомление с опозданием более чем на 24 часа с момента обнаружения происшествия - штраф в размере 300 000 руб. (пункт 2 приложения N 2).

В ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности и охраны труда 26.01.2018 зафиксирован факт нахождения работников общества Замекулы И.Г. и Попова М.В. в состоянии алкогольного опьянения на территории УПТК АО "Промстрой", что подтверждается актами фиксации появления работника в состоянии опьянения от 26.01.2018, актами-предписаниями от 29.01.2018 N N 782-18/ОПТ ЛП, 783-18/ОПТ ЛП.

Письмами N N 01-191, 01-193 от 01.02.2018 АО "Промстрой" (заказчик) уведомило ООО "СибЭнерго" (генподрядчик) о выявленных фактах нарушения и просило принять меры по обеспечению обязательного и своевременного исполнение всех пунктов актов-предписаний с письменным извещением об устранении каждого пункта предписания с приложением подтверждающих материалов в срок до 05.02.2018.

Истец письмом N 90 от 29.01.2018 уведомило предпринимателя о выявленных фактах нарушения его сотрудников на территории УПТК АО "Промстрой" и просило в срок до 01.02.2018 удалить данных сотрудников с объекта строительства.

Ответчик сообщил обществу об удалении Попова М.В. и Замекулы И.Г. с объекта незамедлительно после факта выявления содержания в их организме следов алкоголя (письмо N 05 от 02.02.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СибЭнерго" обратилось к ИП Карпову Н.А. с претензией N 217 от 31.10.2018 об оплате штрафных санкций в общем размере 500 000 руб. по пункту 1 приложения N 2 к договору N 3/2017, а также с претензией N 217 от 31.10.2018 об оплате штрафа в размере 300 000 руб. по пункту 2 приложения N 2 к договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены предпринимателем без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, пунктом 2.1.7 спорного договора установлено, что субподрядчик обязался принять на себя полную ответственность за качество и безопасность методов производства работ, соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, за соблюдение производственной дисциплины. Субподрядчик уведомлен, ознакомлен и обязуется соблюдать правила и требования на объекте "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)" (приложения N N 2, 3 к договору).

Согласно пунктам 1,2 приложения N 2 исполнитель уплачивает заказчику штраф за обнаружение на территории оказания услуг, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), КПП работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или попытки проноса на территорию генподрядчика/заказчика или нахождения на территории заказчика/генподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случае выявления указанных фактов непосредственно работниками исполнителя с письменным уведомлением об этом генподрядчика в течение 24 часов с момента выявления) в размере 250 000 руб.; за не информирование исполнителем в течение суток (сокрытие информации) генподрядчика, об авариях, пожарах, инцидентах, фактах производственного травматизма, нарушениях технологического режима, загрязнениях окружающей среды, произошедших при выполнении договорных работ, либо уведомление с опозданием более чем на 24 часа с момента обнаружения происшествия - в размере 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами фиксации появления работников в состоянии алкогольного опьянения от 26.01.2018, актами-предписаниями от 29.01.2018, подтверждается факт нарушения работниками субподрядчика требования охраны труда и техники безопасности при осуществлении работ на объекте.

С учетом изложенного, данные нарушения являются основанием для применения к ИП Карпову Н.А. мер ответственности в виде уплаты штрафов, определенных в приложении N 2 к договору N 3/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Попов М.В. и Замекула И.Г. не являются и не являлись работниками предпринимателя.

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц электронной почты ООО "СибЭнерго" следует, что при согласовании условий и подписании договора между сторонами использовались следующие адреса электронной почты: sib-energo@list.ru от общества и karpow2004@mail.ru от предпринимателя, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.02.2019, выполненным нотариусом Прокопьевой Алевтиной Владиславовной (том 2 л.д. 1).

Помимо того, в материалах дела имеется список сотрудников от 22.12.2017, занятых на работах на объекте, представленный ИП Карповым Н.А., а также список сотрудников, которым выдавались пропуска на территорию строительства по заявке истца, представленный АО "Промстрой".

Из данных списков следует, что сотрудники из списка предпринимателя получили пропуска на территорию строительства 12, 16 января 2018 года (позиция в списке ответчика 1-4, 8-10, 15-16, 22-32, позиции в списке АО "Промстрой" 237-238, 240-246, 249-250, 252-255, 257, 260, 262-264).

При этом в списке АО "Промстрой" в графе "Организация" данные сотрудники обозначены как работники ООО "СибЭнерго". Вместе с тем, из пояснений третьего лица следует, что выдача пропусков работникам всех субподрядных организаций всех уровней осуществляется через генерального подрядчика - АО "Промстрой" по письменным заявкам субподрядчика первого уровня - в данном случае истца. Таким образом, указание Попова М.В. и Замекулы И.А. в качестве работников ООО "СибЭнерго" согласуется с фактически сложившимися отношениями между АО "Промстрой" (заказчиком), ответчиком и истцом как генеральным подрядчиком по договору с АО "Промстрой". В этом связи соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Согласно приложению N 4 к протоколу осмотра доказательств от 09.02.2019, 17.01.2018 ООО "СибЭнерго" получило от ИП Карпова Н.А. письмо с темой "дополнительно люди на снег" с вложенным файлом "Попов.docx", содержащим список работников: Попов М.В., Смирнов Д.П., Замекула И.Г., Гаврись М.И.

Из списка АО "Промстрой" следует, что Смирнов Д.П. (позиция в списке 294) получил пропуск. Между тем, Попов М.В., Замекула И.А. при прохождении вводного инструктажа были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами фиксации от 26.01.2018 (время 10:58, 10:59), в связи с чем данными лицами не был получен пропуск. Вводный инструктаж проводится непосредственное на территории КПП генподрядчика, после прохождения которого выдается пропуск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается, что Попов М.В. и Замекула И.Г. являются работниками ИП Карпова Н.А.

При этом апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что письмо N 05 от 02.02.2018 предприниматель не составлял и не подписывал, оригинал данного письма истцом в дело не представлен, поскольку о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих принадлежности подписи в данном письме ИП Карпову Н.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие оригинала данного письма в материалах дела также не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства, поскольку письмо направлялось в адрес ООО "СибЭнерго" посредством электронной почты (том 1 л.д. 32), что исключает возможность представления истцом его оригинала.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, само по себе отсутствие указания в договоре между сторонами на возможность обмена сообщениями с использованием электронной почты не лишает представленные в дело материалы электронной переписки доказательственной силы. С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заверенные нотариально (протокол осмотра доказательств от 29.02.2019) скриншоты электронных писем сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП Карпова Н.А. 800 000 руб. штрафов, начисленных подрядчиком на основании пунктов 1, 2 приложения N 2 к спорному договору.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении ООО "СибЭнерго" своих обязательств по договору в части оплаты выполненных ответчиком работ, поскольку соответствующие нарушение со стороны истца не может являться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение положений пункта 2.1.7 договора N 3/2017.

При этом встречного иска о взыскании с общества неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялось. Между тем, после передачи спора в арбитражный суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. В связи с чем обстоятельства нарушения подрядчиком установленных спорным договором сроков и привлечение истца как виновной стороны к гражданско-правовой ответственности в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, не входит.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СибЭнерго", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-19331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая