Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-7069/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-72191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Союзлифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-72191/2018

по иску ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ОГРН 1046603483717, ИНН 6670048270, г. Екатеринбург)

к ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1122224003472, ИНН 2224153913, г. Барнаул),

третье лицо: ООО Торговый дом "ВЕК" (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Герасимов А.Л., доверенность от 25.04.2019,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (далее - истец, общество ЦНТУ "Век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ответчик, общество "Союзлифтмонтаж") о взыскании 2 851 515 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 N 27-04/1162КСО, в том числе 2 335 600 руб. основного долга, 515 915 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (далее - третье лицо, общество ТД "Век").

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 2 335 600 руб. основного долга и 233 560 руб. неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Союзлифтмонтаж" (покупатель) и обществом ТД "Век" (поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 N 27-04/1162КСО (далее - договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в технической спецификации оборудования (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов.

2.2.1 Предоплата за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5-ти банковских дней от даты визирования договора с двух сторон, в противном случае поставщик вправе пересмотреть цены на изделия и срок изготовления.

2.2.2 Доплата за оборудование в размере 10% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента предоплаты по пункту 2.2.1.

2.2.3 Доплата за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента предоплаты по пункту 2.2.1.

2.2.4 Доплата за оборудование в размере 30% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента предоплаты по пункту 2.2.1.

2.2.5 Доплата за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после поставки оборудования покупателю.

Отгрузка оборудования производится после 80% оплаты стоимости оборудования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора и согласования приложения N 1 (строительное задание).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю, в случае его письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени за вышеуказанную просрочку не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости работ.

Покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей договора. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.2.1 договора).

Сторонами договора согласованы строительное задание (приложение N 1 к договору), техническая спецификация оборудования и работ (приложение N 2 к договору), а также спецификация оборудования (приложение N 3 к договору) на поставку лифтов в количестве 12 шт. на общую сумму 23 356 000 руб.

Поставщиком передано, а покупателем принято лифтовое оборудование 11.01.2017, 06.04.2017 и 15.05.2017 соответственно по следующим универсальным передаточным документам на общую сумму 23 356 000 руб.:

- от 09.01.2017 N 11 на сумму 8 323 000 руб.,

- от 03.04.2017 N 43 на сумму 8 644 000 руб.,

- от 11.05.2017 N 56 на сумму 6 389 000 руб.

Покупателем произведена оплата товара в общем размере 18 684 800 руб., в том числе по платежным поручениям:

- от 26.05.2017 N 199 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 30.05.2017 N 206 на сумму 600 000 руб.,

- от 31.05.1017 N 207 на сумму 700 000 руб.,

- от 31.05.2017 N 210 на сумму 700 000 руб.,

- от 01.06.2016 N 211 на сумму 1 200 000 руб.,

- от 05.07.2016 N 260 на сумму 350 000 руб.,

- от 06.07.2016 N 262 на сумму 300 000 руб.,

- от 07.07.2016 N 264 на сумму 500 000 руб.,

- от 08.07.2016 N 266 на сумму 900 000 руб.,

- от 14.07.2017 N 278 на сумму 500 000 руб.,

- от 14.07.2017 N 279 на сумму 500 000 руб.,

- от 20.07.2016 N 286 на сумму 500 000 руб.,

- от 22.07.2016 N 289 на сумму 3 500 000 руб.,

- от 03.08.2016 N 308 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 22.08.2016 N 343 на сумму 2 500 000 руб.,

- от 29.08.2016 N 348 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 05.09.2016 N 358 на сумму 700 000 руб.,

- от 13.09.2016 N 368 на сумму 234 800 руб.

Покупателем 07.12.2017 получено заявление поставщика от 24.09.2017 об одностороннем зачете взаимных обязательств на сумму 2 335 600 руб., в котором указано на прекращение следующих обязательств:

1) обязательства поставщика перед покупателем по уплате пени, начисленной за просрочку поставки товара с 31.08.2016 по 11.05.2017 в размере 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора;

2) обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товара в размере 1 702 652 руб. 40 коп., а также по уплате пени в общем размере 632 947 руб. 60 коп. за просрочку внесения платежей, в том числе:

- 37 369 60 коп. за нарушение пункта 2.2.1 договора в период с 25.05.2016 по 01.06.2016;

- 30 362 руб. 80 коп. за нарушение пункта 2.2.2 договора в период с 02.07.2016 по 14.07.2016;

- 98 095 руб. 20 коп. за нарушение пункта 2.2.4 договора в период с 31.08.2016 по 13.09.2016;

- 467 120 руб. за нарушение пункта 2.2.5 договора в период с 22.05.2017 по 24.09.2017.

Одновременно в названном заявлении предъявлена претензия, в которой изложено требование о погашении задолженности по договору в размере 2 968 547 руб. 60 коп., образовавшейся после проведения зачета (23 356 000 руб. - 18 684 800 руб. - 2 335 600 руб.).

Между обществом ТД "Век" (кредитор) и обществом ЦНТУ "Век" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 28.12.2017, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Союзлифтмонтаж" (дебитор) об уплате денежных средств в размере 2 968 547 руб. 60 коп., возникшее у кредитора в связи с фактом наличия у дебитора перед кредитором задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения общества ЦНТУ "Век" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов фактически не оспорил; сделка зачета не оспорена, недействительной не признана.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исполнения поставщиком обязанности по уплате предусмотренной пунктом 7.1.1 договора неустойки в максимальном размере 2 335 600 руб. за просрочку поставки товара, подлежащей начислению исходя из пункта 3.1 договора с 15.09.2016, наступил 23.12.2016.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполнения покупателем обязательств по доплате за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования (4 671 200 руб.) согласно пункту 2.2.5 договора наступили позднее, а именно:

1) 23.01.2017 - 1 664 600 руб. (20% от стоимости оборудования, поставленного 11.01.2017);

2) 17.04.2017 - 1 728 800 руб. (20% от стоимости оборудования, поставленного 06.04.2017);

3) 25.05.2016 - 1 277 800 руб. (20% от стоимости оборудования, поставленного 15.05.2017).

Из чего следует, что 23.01.2017 прекращено зачетом обязательство по оплате товара на сумму 1 664 600 руб., 17.04.2017 прекращено зачетом обязательство по оплате товара на сумму 671 000 руб., то есть всего прекращено зачетом обязательств (погашен основной долг согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 2 335 600 руб.

С 25.05.2016 задолженность по оплате товара составляет 2 335 600 руб. (4 671 200 руб. - 2 335 600 руб.).

В этой связи начисление предусмотренной пунктом 7.2.1 договора неустойки на суммы погашенных зачетом требований по оплате товара (1 664 600 руб. и 671 000 руб.) за период с наступления сроков исполнения более поздних обязательств (23.01.2017 и 17.04.2017) не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, максимальный размер подлежащей уплате неустойки за нарушение пункта 2.2.5 договора, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 договора на сумму просроченного платежа в размере 2 335 600 руб. с 26.05.2017 по 24.09.2017, составляет 233 560 руб.

Оснований для начисления предусмотренной пунктом 7.2.1 договора неустойки за нарушение пункта 2.2.5 договора на сумму платежа в размере 4 671 200 руб., и, соответственно, для ее взыскания в максимальном размере 467 120 руб., как того требует истец, не имеется.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления суммы неустойки на предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора авансовые платежи, обоснованного ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, то он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не приводил, не оспаривал то обстоятельство, что начисление неустойки согласно пункту 7.2.1 договора может быть произведено, в том числе, на просроченные авансовые платежи, более того, представил в дело контррасчет неустойки на общую сумму 516 280 руб. 40 коп., начисленной, в том числе, за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора, тем самым признав наличие своей обязанности по уплате неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора, но в другом размере.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иное толкование пункта 7.2.1 договора, невозможность начисления неустойки на авансовые платежи противоречат его собственному предыдущему поведению и принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо и влечет утрату им права на такое возражение против иска в апелляционной жалобе.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно упомянутому пункту 7.2.1 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей договора. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора установлены сроки внесения авансовых платежей. Пункт 2.2.5 договора предусматривает один окончательный платеж после поставки оборудования.

Таким образом, очевидно, что поскольку в первом предложении пункта 7.2.1 договора слово "платеж" указано во множественном числе, стороны не могли иметь в виду, что неустойка подлежит уплате только за нарушение срока уплаты окончательного платежа, предусмотренного пунктом 2.2.5 договора.

Из буквального значения пункта 7.2.1 договора, последующего поведения сторон до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ими достигнуто соглашение о начислении неустойки, в том числе, за просрочку внесения авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 48 795 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 договора за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 467 120 руб. за нарушение пункта 2.2.5 договора на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 335 600 руб. основного долга и 282 355 руб. 20 коп. (48 795 руб. 20 коп. + 233 560 руб.) неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 258 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе: на ответчика - 34 206 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N А60-72191/2018 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО Центр научно-технических наук "ВЕК" 2 617 955 руб. 20 коп., в том числе 2 335 600 руб. долга и 282 355 руб. 20 коп. неустойки; 34 206 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Центр научно-технических наук "ВЕК" из федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2018 N 633.".

Взыскать с ООО Центр научно-технических наук "ВЕК" в пользу ООО "Союзлифтмонтаж" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева