Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36341/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-313880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г.

по делу N А40-313880/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-2427),

по иску акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820,

адрес: 101000, город Москва, переулок Сверчков, 4/1)

к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, адрес: 125493, город Москва, Флотская улица, 5б) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: Сысуева С.В. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 25.08.2014 N 08-2014-1 в размере 1 350 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Мосфундаментстрой-6" (подрядчик) был заключен договор N 08-2014-1 на выполнение подрядных работ по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Окская улица" (объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнять все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено право заказчика-генподрядчика давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 11.4 договора при установлении заказчиком- генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, технических регламентов, градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения; в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проведенных проверок подрядчику были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве N А-010 2017-У от 23.11.2017 (срок устранения - 18.12.2017), N 10з от 10.10.2017 (срок устранения - 12.10.2017).

Всего данными предписаниями было установлено 27 нарушений.

Ответчик получил предписания истца, что подтверждается подписями его представителя на предписаниях и не отрицается ответчиком.

В установленный срок ответчик выявленные нарушения не устранил, в связи с чем истцом были составлены акты о неустранении нарушений N А-010 2018-У от 01.02.2018, N 10з от 19.10.2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного устранения выявленных нарушений либо оплаты суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно принял регламент истца, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался выполнять все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором.

В свою очередь истцу пунктом 7.2.3 договора предоставлено право давать обязательные для ответчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

Истцом по результатам проведенных проверок были выданы предписания ответчику об устранении нарушений при строительстве N А-010 2017-У от 23.11.2017 со сроком устранения нарушений 18.12.2017 иN Юз от 10.10.2017 со сроком устранения нарушений 12.10.2017.

Вследствие неустранения нарушений были составлены акты о неустранении нарушений N А-010 2018-У от 01.02.2018 и N Юз от 19.10.2017.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков на устранение нарушений, указанных в предписаниях истца в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный истцом факт нарушения при строительстве.

В соответствии с расчетом штрафов за нарушения при строительстве ответчик обязан уплатить истцу штраф, общий размер которого составляет 1 350 000 руб. 00 коп.

27 (нарушений! х 50 000 руб. 00 коп, (штраф) = 1 350 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-313880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова