Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-7994/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А81-8868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7994/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2019 года по делу N А81-8868/2018 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (ИНН 890508090028, ОГРНИП 312890535200036) о взыскании 504 910 рублей 31 копейки,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ООО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Доронин В.А., ответчик) о взыскании 504 910 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения N 819 от 01.03.2013 за август 2018 года в сумме 498 165 руб. 14 коп., пени за период с 19.09.2018 по 10.10.2018 в размере 6745 руб. 17 коп., а также о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2019 по делу N А81-8868/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "ЭК "Восток" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что акт о неучтенной электроэнергии и письмо о присутствии ответчика для совместного проведения экспертизы ПУ были отправлены ответчику, однако не получены им по причинам, зависящим от него самого (нахождением в отпуске). Также истец указывает, что в силу неисправности прибора учета и непредоставления ответчиком показаний расчетного прибора учета в установленные сроки в течение 2 расчетных периодов подряд истцом обосновано был произведен расчет электроэнергии за август 2018 года исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

От АО "ЭК "Восток" в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2019.

К апелляционной жалобы приложены документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика акта о неучтенной электроэнергии и письма о вызове ответчика для совместного проведения экспертизы ПУ через курьерскую службу ООО "Авиа-1 Рус". Данные доказательства подлежат приобщению к материалам дела применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

От ИП Доронина В.А. поступило заявление, поименованное как ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором содержится утверждение о направлении истцом в его адрес копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности в силу наличия в качестве приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Кроме того, копию определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 13.08.2019 ИП Доронин В.А. получил 06.07.2019 (согласно представленному в материалы дела постовому уведомлению). Следовательно, добросовестно реализуя свои процессуальные права, при отсутствии копии апелляционной жалобы ответчик в период, превышающий календарный месяц, имел эффективную возможность обратиться в суд за получением необходимой информации либо воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Вместо этого ответчик лишь 08.08.2019 посредством электронного сервиса направил в суд не подлежащее реализации после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство об оставлении ее без движения, попросив о возложении на истца обязанности по направлению копии апелляционной жалобы и предоставлении времени для подготовки отзыва.

Учитывая, что ИП Доронин В.А. обладал достаточным временем и процессуальными возможностями для своевременной реализации своих прав в суде апелляционной инстанции, но не воспользовался ими по собственному усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ), коллегия судей находит возможным разрешить апелляционную жалобу по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что применительно к требованиям статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 819 от 01.03.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется поставлять ответчику (потребителю) через присоединенные инженерные сети АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (сетевая организация) электрическую энергию в точках поставки, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 7.1 7.2 договор действует с 01.03.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

По условиям пункта 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за фактически поставленную электроэнергию осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что по договору электроснабжения N 819 от 01.03.2013 ответчику в августе 2018 года была поставлена электроэнергия в количестве 111600 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом N 18083100335/06 от 31.08.2018 на сумму 584 942 руб. 30 коп.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в требуемом размере не произвел, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2018-7060 от 02.10.2018 с требованием оплатить задолженность за потребленную в августе 2018 года электроэнергию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу было установлено, что расчет электроэнергии за август 2018 года произведен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление о функционировании розничных рынков электрической энергии), поскольку прибор учета ответчика признан несоответствующим коммерческим требованиям, недоучитывал потребленную электроэнергию и ответчик не заменил прибор учета в течение 2-х месяцев после установления факта непригодности прибора учета.

Свои требования истец мотивировал ссылкой на пункт 4.10.2.2 договора и абзац 12 пункта 166 Постановления о функционировании розничных рынков электрической энергии, согласно которым в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета объема потребленной электроэнергии за август 2018 года исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства в отсутствие вины ответчика. Суд, в частности, указал, что на спорном приборе учета электрической энергии пломбы находятся в читабельном состоянии, отсутствуют следы его вскрытия и вскрытия защитных наклеек, вмешательство ответчика в работу прибора учета исключено, вина ответчика в несоответствии прибора учета предъявляемым требованиям не доказана. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства направления актов о непригодности прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии в адрес ответчика, который в спорный период отсутствовал в г. Ноябрьске и заменил прибор учета сразу после того, как получил информацию о его состоянии. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу том, что объем потребления электрической энергии за август 2018 года следует определить исходя из установленного договором гарантированного объема.

В тоже время суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что ПУ объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае по результатам проведенной ООО "ЭК "Восток" 28.06.2018 проверки установлено, что прибор учета на объекте "АБК: магазин "Светофор" (Меркурий 230 АМ-03) не соответствует требованиям коммерческого учета, поскольку недоучитывает потребляемую электрическую энергию (протокол проверки на л.д. 50 т. 2).

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета N 759 от 28.06.2018 (т. 2 л.д. 46-47) и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 759 от 18.06.2018 (т. 2 л.д. 48-49), которым потребителю предписано заменить прибор учета и произвести ввод в эксплуатацию нового измерительного комплекса в срок до 10.07.2018.

В установленный ООО "ЭК "Восток" срок прибор учета ИП Дорониным В.А. заменен не был, в связи с чем 14.09.2018 прибор учета был изъят (в присутствии представителей сетевой и сбытовой организаций, а также участкового уполномоченного полиции - протокол N 2 изъятия прибора учета электрической энергии на л.д. 51 т.2) в целях осуществления его экспертной проверки.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 555 от 20.09.2018 (с приложенной к нему фототаблицей), подготовленное экспертом ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" Нестеровым А.А., который установил: внешне прибор учета находится в удовлетворительном состоянии; повреждения, сколы, трещины на корпусе отсутствуют. На приборе присутствуют пломбы поверителя, которые не повреждены, находятся в читабельном состоянии. Имеется также гарантийная наклейка, следов вскрытия которой не выявлено. Вместе с тем, в ходе определения метрологичееских характеристик аппарата выявлено, что суммарная погрешность выходит за пределы класса точности прибора. Кроме того, представленный на экспертизу счетчик имеет дополнительное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Данное устройство имеет плату с набором элементов и антенну. Данное устройство предназначено для вмешательства в систему учета электрической энергии при его активации.

Достоверность результатов экспертного исследования прибора учета ИП Дорониным В.А. применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ в ходе производства по настоящему дела доказательно не оспорена. Напротив, в дополнениях к возражениям на иск ИП Доронин В.А. ссылается на заключение ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" в обоснование своих аргументов (в части отсутствия вмешательства в работу прибора учета, что, по его мнению, подтверждается целостностью пломб). Несогласие с иными выводами эксперта ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" Нестерова А.А. ответчик основывает лишь на том, что не извещался о назначении исследования и не участвовал при его проведении. Между тем, само по себе указанное обстоятельство выводов эксперта не компрометирует, результаты исследования под сомнение не ставит, учитывая, что соответствующие обстоятельства зафиксированы, в том числе, на приложенных к заключению фотоматериалах.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета Меркурий 230 АМ-03 был приобретен ИП Дорониным В.А. в октябре 2016 года (товарный чек и чек ККМ на л.д. 139 т.1) и установлен на объекте 13.10.2016 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию).

Учитывая законодательно возложенную (в том числе, абзацем 3 пункта 145 Постановления о функционировании розничных рынков электрической энергии) на абонента-собственника прибора учета ответственность за надлежащее техническое состояние устройства, установленный в данном случае факт сохранения целостности пломб поверителя и гарантийной наклейки не исключает безучетного потребления электрической энергии и связанных с ним последствий. Достаточным для вывода о безучетном потреблении ресурса является достоверно установленная погрешность измерений при наличии объективных данных о наличии в приборе учета не предусмотренного заводом-изготовителем устройства, предназначенного для вмешательства в систему учета электрической энергии при его активации.

Основания полагать, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03 в августе 2018 года объективно и достоверно производил определение объема потребляемой электрической энергии, у суда отсутствуют. Напротив, данное обстоятельство опровергается результатами проверки прибора учета от 28.06.2018 и экспертным заключением N 55 от 20.09.2018 ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента".

Отсутствие ИП Доронина В.А. и его представителей при проведении проверки от 28.06.2018, как и при изъятии прибора учета 13.09.2018, само по себе не исключает достоверность установленного факта безучетного потребления электрической энергии в августе 2018 года.

Изложенные в возражениях на иск доводы ИП Доронина В.А. о том, что в спорный период времени ответчик отсутствовал в ЯНАО и при этом сотрудники сетевой организации неоднократно входили в помещение КТПМ, где совершали манипуляции с прибором учета, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая установленные судом факты приобретения прибора учета Меркурий 230 АМ-03 в октябре 2016 самим ИП Дорониным В.А. и сохранения на данном устройстве пломб поверителя и гарантийной наклейки к моменту проведения экспертного исследования ООО "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" в сентябре 2018 года, бремя доказывания факта вмешательства в работу прибора учета иных лиц возлагается на собственника прибора учета. При этом в ходе производства по настоящему делу такие доказательства ИП Дорониным В.А. представлены не были, несмотря на то, что прибор учета (как следует из содержания возражений на иск) в настоящее время находится в его обладании.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, то есть по формуле:, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), которое не может превышать 8760 часов.

Таким образом, для определения объема потребления электрической энергии при применении расчетного способа является: 1) максимальная мощность энергопринимающих устройств; 2) количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), которое не может превышать 8760 часов (презумпция круглосуточного потребления).

В данном случае, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2016 (т. 2 л.д. 83) максимальная мощность электроустановок составляет 150 кВт. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Данные об иной максимальной мощности суду не представлены.

Что касается количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, то договором энергоснабжения режим работы объекта по спорной точке поставки не установлен. Между тем, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2016 указано количество часов работы - 12 часов в сутки.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки от 28.06.2018 установлен режим работы спорной точки поставки (используемой для энергоснабжения магазина оптово-розничной торговли "Светофор") с 10 ч. до 20 ч. - то есть 10 часов.

Таким образом, при определении объема безучетного потребления электрической энергии следует исходить из режима работы объекта, фактически потребляющего электроэнергию. Суд апелляционной инстанции (в том числе с учетом сведений о среднемесячном объеме потребления ресурса как до так и после спорного периода) полагает, что баланс интересов сторон будет соблюден при принятии за основу режима потребления электрической энергии продолжительностью 10 часов в сутки.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет объема безучетного потребления электрической энергии:

150 кВт * 10 ч. * 31 день * 4,44188 + 18% НДС = 243 725 руб. 96 коп.

Учитывая отраженную в акте сверки оплату ответчиком задолженности за электрическую энергию на общую сумму 73 277 руб. 16 коп. (5 277,16 + 500 + 15 000 + 26 000 + 40 000), подтвержденную истцом в приложенном к исковому заявлению расчете (и отсутствие достоверных сведений об ином распределении поступивших платежей), задолженность ответчика по оплате безучетно потребленной электрической энергии за август 2018 года составляет 156 948 руб. 80 коп. (243 725,96 - 73 277,16).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства является 18-е число, то начисление пени производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств, то есть с 19.09.2018.

Тем самым, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка за период с 19.09.2018 по 10.10.2018 в соответствии со следующим расчетом:

222 948,80 * 2 дней * 1/130 * 7,5% = 257,25 руб.

196 948,80 * 15 дней * 1/130 * 7,5% = 1 704,36 руб.

156 948,80 * 5 дней * 1/130 * 7,5% = 452,74 руб.

Таким образом, пени в размере 2 414 руб. 35 коп. (257,25 + 1704,36 + 452,74) также подлежат взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2019 года по делу N А81-8868/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность по договору энергоснабжения N 819 от 01.03.2013 за август 2018 года в сумме 156 948 руб. 80 коп., пени за период с 19.09.2018 по 10.10.2018 в размере 2 414 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина