Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-14810/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-68290/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Мегалит": Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 19.11.2018

от ПАО "Банк ВТБ": Святогоров А.М. по доверенности от 07.12.2017

от МИФНС N 23: Панфилов Б.А. по доверенности от 21.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14810/2019, 13АП-15685/2019) публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мегалит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-68290/2016/сд.2(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича к Федеральной налоговой службе

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мегалит"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2017, в отношении ЗАО "Мегалит" (ИНН 7814120170) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 08.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2017, ЗАО "Мегалит" (ИНН 7814120170) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А., член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей от 27.06.2018 по оплате текущей задолженности перед МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в размере 830 675,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу должника денежных средств в размере 830 675,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2019 признаны недействительными платежи от 27.06.2018, совершенные со счета должника (ЗАО "Мегалит") в пользу Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на сумму 830 675 руб. 60 коп. В применении последствий недействительности сделки судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, полагая, что соответствующие последствия в форме взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в пользу налогового органа, необходимо применить. Управляющий полагал, что сам факт списания денежных средств со специального расчетного счета должника является основанием для признания такого списания как сделки недействительной в порядке применения положений статьи 138 Закона о банкротстве, указывая также на то, что налоговый орган знал о неправомерности данного списания и был информирован об открытии должником специального расчетного счета, предназначенного для расчетов при продаже залогового имущества. Управляющий также полагал, что спорные платежи были осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ВТБ" полагал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для предъявления требований к Банку, как к кредитной организации, обслуживающей расчетный счет должника, при этом полагая, что имелись основания для взыскания спорых сумм с налогового органа, отмечая, что Банк исполнял платежные документы налогового органа, руководствуясь требованиями налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу полагала обоснованным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки, при этом указывая на неосведомленность данного налогового органа относительно статуса расчетного счета должника, полагая, что действия налогового органа по выставлению платежных документов, связанных с необходимостью уплаты должником текущих обязательных платежей соответствовали закону, тогда как контроль за правильностью и очередностью списания денежных средств с расчетного счета должника по текущим обязательствам должен осуществлять Банк совместно с конкурсным управляющим должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель налогового органа поддержал возражения по жалобам, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка (списание денежных средств по платежным документам налогового органа, выставленным к расчетному счету должника в порядке, установленном налоговым законодательством по уплате текущих обязательных платежей), совершена после возбуждения дела о признании должника банкротом, в связи с чем, как полагал управляющий, является недействительной в силу применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 конкурсным управляющим через систему банк-клиент получена выписка с банковского счета должника N 40702810139000008242 (специальный), согласно которой Банк (ПАО Банк ВТБ) произвел списание денежных средств в размере 830 675,60 руб. в пользу кредитора по текущим требованиям пятой очереди без распоряжения конкурсного управляющего, а именно: 42 786,60 руб. в пользу МИФНС N 23 по городу Санкт-Петербургу (инкассовое поручение N 75766, дата операции 27.06.2018); 787 889 руб. в пользу МИФНС N 23 по городу Санкт-Петербургу (инкассовое поручение N 75765, дата операции 27.06.2018).

Полагая, что списание денежных средств со специального расчетного счета должника произведено незаконно, конкурсный управляющий обратился к ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, налоговый орган) с требованием вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет Должника.

В ответе от 25.07.2018 N 7175 Банк указал, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение безусловной обязанности Банка исполнять поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ (п. 4, 6 ст. 46 НК РФ). В связи с чем, Банк предложил управляющему обратиться в МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате денежных средств, списанных в уплату налоговых платежей со специального счета должника.

В свою очередь, ответчик отказался возвращать денежные средства со ссылкой на то, что задолженность должника является текущей, а очередность списания денежных средств со счета должника определяет кредитная организация (ответ от 21.08.2018 N 2980).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что заявителем (управляющим) указанные обстоятельства, а именно знание ФНС России в лице соответствующего органа о нарушении очередности, а также об отсутствии у должника средств для удовлетворения текущих платежей предшествующих очередей, не подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции указал, что как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г., при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судом указано и сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается, что совершенные платежи являлись текущими.

В соответствии с абз.7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г., при рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность кредитной организации по уведомлению (получению согласия) арбитражного управляющего о бесспорном списании текущих платежей на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления в Банк конкурсным управляющим распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обратил внимание на доводы конкурсного управляющего о том, что счет, с которого было произведено списание, являлся специальным, предназначенным для аккумулирования денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, обремененного залогом. В связи с этим конкурсным управляющим указано, что ФНС России не должно было выставлять инкассовые поручения на указанный счет. Судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности ФНС России в лице соответствующего органа определить специальный характер данного банковского счета должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что документально подтвержденных сведений о том, что налоговому органу, в данному случае МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, было заведомо известно о том, что соответствующий расчетный счет должника является специальным расчетным счетом, открытым в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в связи с необходимостью проведения расчетов при реализации залогового имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Ссылка управляющего на то, что информация об открытии данного счета и о его статусе была указана в отчете конкурсного управляющего, датированного 02.07.2018, о чем имелась публичная информация, в условиях наличия в реестре требований кредиторов должника и требований налогового органа, как полагает апелляционный суд, нельзя признать достаточной и обоснованной для постановки вывода относительно безусловного информирования вышеназванного налогового органа, выставившего платежные документы по списанию текущих обязательных платежей к расчетному счету должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые платежи были осуществлены 27.06.2018, тогда как управляющий ссылается на отчет от 02.07.2018, что указывает на то, соответствующие платежи были проведены ранее формирования вышеназванного отчета и его последующего размещения на сайте ЕФРСБ. Сведений о том, что об открытии именно специального расчетного счета был информирован соответствующий налоговый орган, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу не является непосредственным территориальным органом ФНС России, который представлял интересы ФНС России в качестве конкурсного кредитора должника по обязательствам реестрового характера, тогда как по полученной данным налоговым органом от кредитной организации информации относительно открытия должником расчетного счета в процедуре банкротства сведений о его специальном характере не представлено, как и сведений о том, что указанный расчетный счет был открыт должником в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, с указанием на осуществление расчетов, обусловленных продажей залогового имущества должника. Следует при этом отметить, что часть сумм даже на указанном (специальном) банковском счете может быть использована на погашение текущих платежей, что следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.09.2009. При таких обстоятельствах следует признать, что должной информированности налогового органа относительно статуса расчетного счета должника не имелось, притом, что налоговый орган выставлял соответствующие платежные документы по обязательствам должника текущего характера в рамках действующего налогового законодательства. В свою очередь, очередность списания соответствующей текущих платежей с расчетного счета лица, находящегося в процедуре банкротства, определяет кредитная организация, наряду с конкурсным управляющим данного лица. Как указывал в своих пояснениях Банк (ПАО Банк ВТБ), указанный Банк также является залоговым кредитором должника, в связи с чем, Банку должно было быть известно, что соответствующий расчетный счет должника, в условиях его обслуживания данной кредитной организацией, предназначен для расчетов, обусловленных реализацией залогового имущества должника. В этой связи Банк был вправе дополнительно проинформировать налоговый орган при получении платежных документов на списание обязательных текущих платежей относительно специального характера соответствующего расчетного счета должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, взыскание убытков в силу положений гражданского законодательства не относится к последствиям недействительности сделки. Вопрос о взыскании убытков может быть разрешен в исковом производстве. В этой связи судом первой инстанции правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку апелляционные жалобы содержали требования и доводы относительно обжалования определения суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности сделки и налоговый орган не указал на обжалование судебного акта в необжалуемой части, то апелляционный суд полагает возможным не выходить за пределы апелляционного обжалования и не рассматривает по существу вопрос относительно вывода суда первой инстанции, связанного с констатацией недействительности вышеназванных платежей. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из всего вышеизложенного, согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в применении последствий недействительности сделки, в условиях недоказанности информирования налогового органа о специальном характере счета, при отсутствии достаточных сведений относительно наличия явных нарушений при списании денежных средств, применительно к отсутствию сведений о картотеке по данному счету в части иной очередности требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в содержании обжалуемого определения выводов относительно оценки действий непосредственно ПАО Банк "ВТБ" при соответствующем списании денежных средств, отмечая, что суд в определении процитировал содержание определенного пункта Пленума ВАС РФ и указал на общий процессуальный подход относительно необходимости доказывания наличия либо отсутствия убытков в порядке искового производства при их предъявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточной совокупности оснований для отмены либо изменений определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, с распределением расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-68290/2016/сд2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Сотов