Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-6341/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А75-2482/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сирион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 апреля 2019 года по делу N А75- 2482/2019 (судья Е.А. Никонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ОГРН 1027200854306, ИНН 7202089212) к обществу с ограниченной ответственностью "Сирион" (ОГРН 1138606000246, ИНН 8606015458) о взыскании 168 904 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "Тюменьнефтегазпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирион" (далее - ООО "Сирион", ответчик) о взыскании по агентскому договору поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 12.01.2015 N 3/2015 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 08.02.2019 в размере 18 904 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением о принятии заявления к производству от 18.02.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 исковые требования ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 08.02.2019 в размере 18 904 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 09.02.2018 применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сирион" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.12.2014 N 196 на 200 000 руб. было произведено истцом до заключения агентского договора от 12.01.2015 N 3/2015. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Сирион" (поставщик) и ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" (покупатель) заключен агентский договор N 3/2015 поставки нефтепродуктов (ГСМ).

По условиям названного договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено: наименование, количество, условия поставки, базис поставки и порядок оплаты каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к договору для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению.

Согласно приложению N 1 к договору от 12.01.2015 у поставщика возникла обязанность произвести поставку 29 тонн зимнего дизельного топлива по стоимости 43 400 руб. за тонну, всего на 1 258 600 руб., также осуществить его доставку автотранспортом до базы возле р. Лева в 60-ти км. к югу от г. Урай.

Срок оплаты: в течение двух дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно выставленному на оплату счету от 12.01.2015 N 1, произведена поставка дизельного топлива в количестве 8 тонн по цене 58 500 руб. за 1 тонн тонну, т.е. всего 468 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.01.2015 N 1, счетом-фактурой N 1 от 12.01.2015.

Кроме того, истцом также приняты услуги по договору на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 18.02.2015.

Таким образом, истцом признается получение продукции и оказание услуг на общую сумму 518 000 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2014 N 196 на 200 000 руб., от 13.01.2015 N 53 на 468 000 руб., всего истец перечислил ответчику 668 000 руб.

По доводам истца, возникшая разница в 150 000 руб. (668000 - 518000) составляет сумму неосновательного обогащения, поскольку равноценного встречного предоставления со стороны ответчика предоставлено не было.

Наличие переплаты, по мнению истца, подтверждается ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, в котором отражена задолженность с его стороны в размере 150 000 руб. (л.д. 23).

Претензией от 15.11.2018 N 48 (полечена ответчиком согласно почтовой квитанции 24.11.2018, л.д. 28-30), истец потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец платежными поручениями от 29.12.2014 N 196, от 13.01.2015 N 53 на сумму 200 000 руб. и 468 000 руб. (л.д. 24-25).

В соответствии с товарной накладной от 12.01.2015 N 1 ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 468 000 руб. (л.д. 21).

Также, в соответствии с актом от 18.02.2015 N 1, ответчиком истцу были оказаны услуги по агентскому договору на сумму 50 000 руб. (л.д. 23).

Доказательств дополнительной поставки товара или возврата излишне уплаченных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года между истцом и ответчиком, подписанным сторонами.

Довод подателя жалобы о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. во исполнение договора от 01.12.2014 N 26/2014 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как указанно в назначении платежного поручения от 29.12.2014 N 196 оплата производится согласно счету N 29 от 19.12.2014 за услуги по агентскому договору N 31 от 19.12.2014, что противоречит доводам ответчика.

В материалы дела ответчиком договор, содержащийся в апелляционной жалобе и подтверждающий иное назначение платежа, не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих должное правовое основание для удержания денежных средств в размере 150 000 руб. следует исходить из обоснованно установленного судом первой инстанции факта неосновательного обогащения ответчика на вышеуказанную сумму.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, проверив соответствующий расчет, произведенный истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 904 руб. 09 коп., находит его верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, соответствующее заявление ответчика апелляционной коллегией во внимание не принимается. В удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

Также ответчиком при указании на пропуск истцом срока исковой давности не учтено следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указанно в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подтверждает признание им долга, что влечет за собой перерыв в течении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 апреля 2019 года по делу N А75- 2482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.С. Дерхо