Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-4989/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Чернявской Светланы Владимировны, Юрченко Ирины Александровны, Жулябиной Оксаны Николаевны, товарищества собственников жилья "Пролетарская, д. 100",

апелляционные производства: N 05АП-4989/2019, N 05АП-4990/2019, N 05АП-4991/2019, N 05АП-5257/2019

на решение от 10.06.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2844/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья "Пролетарская, д. 100" (ИНН 2511093175, ОГРН 1152511001961)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконным и отмене акта проверки N 55 от 27.12.2018 и предписания от 27.12.2018 N 23,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Пролетарская, д. 100": Политыко Е.А., на основании протокола N 2/19 от 02.08.2019, паспорт; Кривошеева И.О., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от администрации Уссурийского городского округа: Усанова Е.Н., по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Чернявской Светланы Владимировны: лично Чернявская С.В., паспорт;

от Юрченко Ирины Александровны: Чернявская С.В. по доверенности от 22.07.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Жулябиной Оксаны Николаевны: лично Жулябина О.Н., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пролетарская, д. 100" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Пролетарская, д. 100") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки от 27.12.2018 N 55 и предписания от 27.12.2018 N 23, вынесенных администрацией Уссурийского городского округа (далее - администрация, орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене предписания от 27.12.2018 N 23 отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТСЖ "Пролетарская, д. 100" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы указывает, что работы по монтажу сантехнического оборудования в секции комнат N 310-N 317 в помещениях 24-29 многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, производство которого входит в обязанности собственника, то есть администрации, а не товарищества. Кроме того, по мнению заявителя, работы, указанные в пункте 2 оспариваемого предписания, также необоснованно возложены на товарищество, поскольку помещения являются вспомогательными и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Чернявская Светлана Владимировна, Юрченко Ирина Александровна, Жулябина Оксана Николаевна, не являясь лицами, участвующими в деле, также обжаловали решение суда от 10.06.2019.

В обоснование жалобы указывают, что являются нанимателями жилых помещений - комнат в коммунальных квартирах в многоквартирном доме N 100 по ул. Пролетарская в г. Уссурийске на основании заключенных с администрацией договоров социального найма. Считают, что решение суда по настоящему делу нарушает их права и законные интересы, как малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и расширении жилой площади и идет вразрез с судебными актами общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пролетарская, д. 100", Чернявская С.В., Жулябина О.Н. и представитель Юрченко И.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Администрация в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании заявления отдела учета и распределения жилья от 19.12.2018 N б/н в соответствии с распоряжением от 21.12.2018 N 55 администрацией в отношении ТСЖ "Пролетарская, д. 100" была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения требований по порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100 (восстановление мест общего пользования (туалеты, умывальник, душевая) для комнат третьего этажа N 310-N 317.

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 27.12.2018 N 55, администрацией было установлено, что ТСЖ "Пролетарская, д. 100", осуществляющее управление многоквартирным домом N 100 по ул. Пролетарская в г. Уссурийске, допустило нарушения правил содержания общего имущества в МКД и (или) жилых помещений.

По результатам проверки администрацией выдано предписание от 27.12.2018 N 23, которым товариществу предписано в срок до 01.03.2019:

- произвести монтаж сантехнического оборудования (унитазы, раковины, умывальники, душевой поддон) согласно технической документации МКД в секции комнат N 310-N 317 в помещениях 24-29 согласно экспликации поэтажного плана МКД (пункт 1);

- произвести монтаж стен, косметический ремонт вспомогательных помещений согласно технической документации МКД в секции комнат N 310-N 317 в помещениях 24-29 согласно экспликации поэтажного плана МКД.

Товарищество, считая указанные акт проверки и предписание незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 27.12.2018 N 55 не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано администрацией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по апелляционным жалобам Чернявской С.В., Юрченко И.А., Жулябиной О.Н. подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, Чернявская С.В., Юрченко И.А., Жулябина О.Н. не являются лицами, участвующими в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанных физических лиц.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы, последние обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы Чернявской С.В., Юрченко И.А., Жулябиной О.Н., коллегия установила следующее.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность предписания администрации от 27.12.2018 N 23, выданного товариществу. На него же, то есть непосредственно на товарищество, данным предписанием возложена обязанность по выполнению перечисленных в предписании мероприятий (работ) в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Соответственно, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт администрации принят в отношении ТСЖ "Пролетарская, д. 100" и не затрагивает прав и законных интересов Чернявской С.В., Юрченко И.А., Жулябиной О.Н.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о заинтересованности физических лиц, как нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме N 100 по ул. Пролетарская в г. Уссурийске, в исходе дела, но не подтверждают, что обжалуемое решение по делу, участниками которого Чернявская С.В., Юрченко И.А., Жулябина О.Н. не являются, принято об их правах и обязанностях.

При этом сам по себе факт заинтересованности лиц, не участвующих в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам Чернявской С.В., Юрченко И.А., Жулябиной О.Н. подлежит прекращению.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований по порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д").

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Разделом II названных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий администрацией было установлено, что в многоквартирном жилом доме N 100 по ул. Пролетарская в г. Уссурийске выбран способ управления - ТСЖ "Пролетарская, д. 100".

Указанный многоквартирный жилой дом является пятиэтажным, на первом этапе расположены нежилые помещения. Жилые комнаты N 310-N 317 расположены с правой стороны от лестницы - секционно, по четыре комнаты с каждой стороны N 310-N 313 и N 314-N 317 (блоками). Места общего пользования (туалеты, душевая, моечная) должны располагаться между указанными блоками согласно экспликации поэтажного плана многоквартирного дома.

В ходе обследования органом местного самоуправления также было установлено, что в помещениях: 24 (моечная), 26 (общий коридор к туалетам), 27, 28 (туалеты) разрушены стены, половое покрытие до основания, отсутствует какое-либо сантехническое оборудование. Помещения 25 (душевая) и 29 (туалет) объединены и используются по назначению жителями комнат N 314, N 315. Комнаты N 311-N 313, N 316, N 317 свободные муниципальные; в комнате N 310 жители зарегистрированы, но не проживают.

Ввиду выявленных при проверке нарушений на заявителя возложена обязанность по монтажу сантехнического оборудования (унитазы, раковины, умывальники, душевой поддон) согласно технической документации МКД в секции комнат N 310-N 317 в помещениях N 24-N 29 согласно экспликации поэтажного плана МКД, а также по монтажу стен, косметическому ремонту вспомогательных помещений согласно технической документации МКД в секции комнат N 310-N 317 в помещениях N 24-N 29 согласно экспликации поэтажного плана МКД.

Посчитав, что помещения N 24-N 29 являются общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого в силу прямого указания закона возложена на ТСЖ, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание администрации законным и обоснованным.

Между тем, в рассматриваемом случае арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

ЖК РФ также выделяет такую разновидность квартиры, как коммунальная квартира.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Из материалов дела усматривается, что жилые комнаты N 310-N 317 в доме N 100 по ул. Пролетарской, располагаются на третьем этаже в секции, где на несколько комнат имеется общий коридор, кухня, туалет, душ, мойка, совместно используемые в данном блоке.

Соответственно, фактически секция представляет собой коммунальную квартиру, и, как следствие, спорные вспомогательные помещения N 24-N 29 находятся не в общем пользовании всех жильцов многоквартирного дома, а только в пользовании жильцов определенной секции дома и являются общим имуществом коммунальной квартиры.

По правилам статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Принимая во внимание, что вспомогательные комнаты N 24-N 29 (моечная, общий коридор к туалетам, туалеты, душевая), расположенные на третьем этаже МКД, являются неотъемлемой частью комнат N 310-N 317, образуя тем самым коммунальную квартиру, то бремя по содержанию и ремонту указанных вспомогательных помещений возлагается на собственников общего имущества коммунальной квартиры, в том числе на администрацию в качестве собственника комнат коммунальной квартиры.

По изложенному коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по проведению указанных в оспариваемом предписании мероприятий необоснованно возложена на товарищество, что свидетельствует о его незаконности.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 27.12.2018 N 23 вынесено администрацией без достаточных к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела. Соответственно апелляционная жалоба товарищества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на администрацию.

Государственная пошлина, уплаченная Чернявской С.В. при подаче своей апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Чернявской Светланы Владимировны, Юрченко Ирины Александровны, Жулябиной Оксаны Николаевны.

Возвратить Чернявской Светлане Владимировне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-2844/2019 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным предписание администрации Уссурийского городского округа от 27.12.2018 N 23, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу товарищества собственников жилья "Пролетарская, д. 100" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.Б. Култышев