Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-4205/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А19-3927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу N А19-3927/2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1113801009134, ИНН 3801114206) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.36 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Макарова Александра Анатольевича (г. Ангарск): не было

установил:

Заявитель, Центральный банк Российской Федерации (отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" о привлечении к административной ответственности по статье 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ст. 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие отношения участников (акционеров, членов, учредителей) в сфере создания, управления и участия в юридическом лице.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении или несвоевременном представлении документов о споре, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Макаров А.А. является участником Общества, владеющим долей, составляющей 50% от уставного капитала Общества.

Макаровым А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 27.09.2018 по юридическому адресу Общества (почтовый идентификатор: 66583027014428), а также по адресу места регистрации директора Общества (почтовый идентификатор; 66583027014466) направлено требование о предоставлении не позднее 16.10.2018 включительно поименованной информации и соответствующих документов (далее - Требование), что подтверждается копиями почтовой квитанции и описью вложения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", требование получено Обществом по юридическому адресу 09.10.2018; по адресу места регистрации директора Общества-02.10.2018.

Как установил административный орган, что отражено в протоколе об административном правонарушении, общество в письме от 07.10.2018 не указало сведения о том, что в у общества отсутствуют судебные решения по спорам, связанные с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

По мнению административного органа непредставление указанных сведений по требованию участника общества нарушает положения ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ст. 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе к следующим документам: 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (ч.2).

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (ч.3).

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, объективно у общества отсутствовали такие документы, как судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, в связи отсутствием споров и указанных исков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не имело объективной возможности представить такие документу участнику общества по его запросу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на обществе лежит обязанность по предоставлению указанных документов и сведений по запросу участника общества, а нарушение такой обязанности образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Между тем неуведомление (не представление сведений) участника общества по его запросу о том, что у общества объективно отсутствуют судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, не охватывается объективной стороной вменяемого обществу правонарушения.

Иными словами общество не обязано уведомлять участника общества по его запросу о том, что у общества отсутствуют судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Доказательств, что указанные документы объективно имели место быть, административный орган не представил.

Следовательно, административный орган не представил в суд доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.36 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" июня 2019 года по делу N А19-3927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако