Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9546/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-24781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р. Н.,

при участии:

от истца, ответчика: представители не явились;

от третьего лица - ОАО "МРСК Урала": Веремеенко А.А. по доверенности от 25.07.2019, паспорт; Панова Т.И. по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-2478159/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Новь" (ОГРН 1025900889607, ИНН 5904014599)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Константа",

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки

установил:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с требованием к ООО НПФ "НОВЬ" о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 86 956 руб. 57 коп. за период с 01.09.2017 по 14.09.2017, пени 12 511 руб. 71 коп. за период с 19.10.2017 по 03.07.2018, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2018 судом принято увеличение иска до 1 282 705 руб. 11 коп., из которых: основной долг 1 150 916 руб. 06 коп. за период с 06.11.2016 по 14.09.2017, пени 131 789 руб. 05 коп. за период с 19.10.2017 по 03.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "НОВЬ" (ОГРН 1025900889607, ИНН 5904014599) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взысканы задолженность в сумме 582 095 (пятьсот восемьдесят две тысячи девяносто пять) руб. 23 коп., пени 47 257 (сорок семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "НОВЬ" (ОГРН 1025900889607, ИНН 5904014599) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 693 (восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. С публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 155 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третьим лицом - ОАО "МРСК Урала" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считает, что оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание по двум актам о безучетном потреблении электроэнергии может повлечь за собой возложение на потребителя обязанности по оплате двойного объема безучетного потребления, определенного за один и тот же период в отношении одной и той же точки поставки.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае ответчиком допущено два разных способа безучетного потребления - несанкционированное подключение кухонного оборудования помимо расчетного прибора учета через отдельный кабельный ввод (акт от 29.08.2017) и самостоятельная замена прибора учета (акт от 12.09.2017 N 35/21). Поэтому, по мнению заявителя жалобы, ответчиком фактически допущено потребление электроэнергии по дополнительной точке поставки (при несанкционированном подключении кухонного оборудования), не согласованной в договоре энергоснабжения. При этом каждый из указанных способов безучетного потребления является самостоятельным, позволяющим без учета потреблять электроэнергию. Исходя из пропускной способности кабелей, согласно схеме, указанной в актах, потребитель имел возможность потреблять именно предъявляемые к взысканию объемы.

Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что кабельная линия (на кухонное оборудование) подключена непосредственно от щита жилого дома и не могла быть подключена под расчетный учет электроэнергии потребителя (ответчика), так как расчетный прибор учета электроэнергии установлен (на момент проверки) на территории потребителя.

В этой связи третье лицо полагает, что вывод суда первой инстанции по определению объема безучетного потребления электроэнергии за один и тот же период в отношении одной и той же точки поставки не соответствует обстоятельствам дела, в том числе данным, зафиксированным в актах безучетного потребления. При этом судами в рамках дела N А50-34885/2017 спорные акты безучетного потребления электроэнергии признаны составленными с соблюдением нормативных требований. Сведения, содержащиеся в актах, не оспорены ответчиком при рассмотрении дела N А50-34885/2017.

От истца - ПАО "Пермэнергобыт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о нарушении норм материального права судом первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителями третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.1998 между сторонами заключен договор энергоснабжения N Е-4303 (расторгнут с 14.09.2017). Объект энергопотребления расположен в жилом доме по ул. Краснова, д.26, г.Пермь, нежилое помещение оборудовано прибором учета электроэнергии.

По уточненному расчету истца общая стоимость начислений за период с 06.11.2016 по 14.09.2017 составила 1 168 758,43 руб., из них: по акту безучетного потребления N 35/15 от 29.08.2017 на сумму 568 820,83 руб., акту безучетного потребления N 35/21 от 12.09.2017 на сумму 594 352,21 руб., задолженность за 13.09.2017-14.09.2017 - 5 585,39 руб. С учетом частичной оплаты 17 842,37 руб. к взысканию предъявлена сумма 1 150 916,06 руб. за 06.11.2016 по 14.09.2017 (л.д. 104-107 том 1).

Истец указал, что в результате проведения 29.08.2017, 12.09.2017 проверок потребления электрической энергии обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены акты N 35/15 от 29.08.2017 (л.д. 76), N 35/21 от 12.09.2017 (л.д. 80 том 1), согласно которым ответчиком не учтено потребление электрической энергии за период с 06.11.2016 по 12.09.2017 на сумму 1 163 173,04 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу N А50-34885/2017 по иску ООО НПФ "Новь" к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании действий (бездействии) незаконным, установлено, что акты о безучетном потреблении N 35/15 от 29.08.2017 и 35/21 от 12.09.2017 составлены с соблюдением требований постановления Правительства N 442.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "МРСК Урала" требования истца поддержаны, в пояснениях по делу от 24.04.2019 обществом изложена позиция, аналогичная доводам апелляционной жалобы, третье лицо указало (л.д. 168 том 1), что согласно однолинейной схеме, приведенной в указанных выше актах безучетного потребления электроэнергии, от ТП- 5037 проложена кабельная линия сечением 4х70 мм при длине 25 м, способная пропустить 165 А, данная линия подключена на вводной рубильник (250А), далее распределение по группам выполнено алюминиевой шиной сечением 120 мм2. С шины подключены: одна линия (сечением 4х10 мм, 50А) потребителя, питание по которой осуществляется в рамках договорных отношениях с истцом, вторая линия (сечением 4х6 м, 34 А) - через которую допущено несанкционированное подключение кухонного оборудования помещении кофейни. По мнению ОАО "МРСК Урала", данный порядок подключения свидетельствует, что ответчиком допущено два разных способа безучетного потребления - несанкционированное подключение кухонного оборудования помимо расчётного прибора учета через отдельный кабельный ввод и самостоятельная замена прибора учета. Исходя из пропускной способности кабелей, указанных выше, потребитель имел возможность потреблять данный объём.

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств электроснабжения кофейни и кухонного оборудования по отдельным питающим линиям, может повлечь за собой возложение на потребителя обязанности по оплате двойного объема безучетного потребления, определенного за один и тот же период в отношении одной и той же точки поставки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы третьего лица (ОАО "МРСК Урала") и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 29.08.2017 ОАО "МРСК Урала" в отсутствие потребителя проведена проверка учета электроэнергии потребителя ООО НПФ "Новь" в отношении нежилого помещения кофейня-бар, расположенного по адресу: ул. Краснова, 26 г.Пермь, в результате которой установлено и зафиксировано в акте N 35/15 о безучетном потреблении электроэнергии, что от ВРУ жилого дома ул. Краснова, 26 до общедомового электросчетчика N 00911210233029 обнаружено несанкционированное подключение кухонного оборудования помещения кофейни-бара (присоединение 1) электроснабжение осуществляется помимо расчетного электросчетчика N 219828 кабельным вводом ВВГ 4х6 кв. мм. Поверка зарегистрированного в договоре электросчетчика не произведена в связи с отказом в доступе арендатора Третьякова В.А. В акте имеются пояснения директора ООО НПФ "Новь" Вычигина А.А., зафиксированные в момент получения акта 30.08.2017. В копии акта и подлинном акте, представленном ответчиком в судебном заседании 14.02.2018, имеются подписи незаинтересованных лиц Эповой Г.С. и Коханского В.С.

В пункте 3 акта N 35/15 от 29.08.2017 о безучетном потреблении указано, расчет потребленной электроэнергии произведен в соответствии с п.2 приложения N 3 постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 для трехфазного ввода, где: I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), 34 А; Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, 0,22 кВ; - коэффициент мощности равным 0,9; Т - количество часов в расчетном периоде - 7 128 ч.Объем электрической энергии за период с 06.11.2016 по 29.08.2017 составил: 3 * 34А * 0,22кВ * 0,9 *7 128 часов / 1500 = 95 970 кВт/ч.

В пункте 4 акта N 35/15 от 29.08.2017 указано, по присоединению 1 вследствие нарушения правил об электроснабжении подача тока прекращена путем отключения вводного автомата 50А ВРУ жилого дома с последующим отсоединением отходящего кабельного ввода типа ВВГ 4*6 мм2.

12.09.2017 ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя проведена проверка учета электроэнергии потребителя ООО НПФ "Новь" в отношении нежилого помещения кофейня-бар, в результате которой установлено и зафиксировано в акте N 35/21 о безучетном потреблении электроэнергии, что потребитель самовольно, без согласования с энергоснабжающей организацией произвел замену электросчетчика, чем нарушил обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на электросчетчик, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

В пункте 3 акта N 35/21 от 12.09.2017 указано, расчет потребленной электроэнергии производить в соответствии с п.2 приложения N3 постановления Правительства РФ N 442 для трехфазного ввода, где: I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), 50 А; Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, 0,22 кВ; - коэффициент мощности равным 0,9; Т - количество часов в расчетном периоде - 7 464 ч.

Объем электрической энергии за период с 06.11.2016 по 12.09. 2017 составил: 3 * 50А * 0,22кВ * 0,9 *7 464 часов / 1500 = 99 237 кВт/ч.

В пункте 5 акта N 35/21 от 12.09.2017 о безучетном потреблении электроэнергии указано, расчет потребленной электроэнергии с 13.09.2017 производить в соответствии с п.2 приложения N3 постановления Правительства РФ N 442 для трехфазного ввода, где: I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), 50 А; Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, 0,22 кВ; - коэффициент мощности равным 0,9; Т - количество часов в расчетном периоде - 336 ч.

Объем электрической энергии за период с 13.09.2017 по 14.09.2017 составляет: 3 * 50А * 0,22кВ * 0,9 *48 часов / 1500 = 950 кВт/ч.

На основании актов N 35/15 от 29.08.2017 и 35/21 от 12.09.2017 ответчику направлены уведомления о необходимости оплаты суммы 568 820,83 руб. за период с 06.11.2016 по 29.08.2017 и 594 352,21 руб. за период с 06.11.2016 по 12.09.2017, а также счета от 20.09.2017 и 22.01.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, с вязанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Исходя из п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п.194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п.192 Основных положений.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из актов безучетного потребления N 35/21 и N 35/15 электроснабжение объекта ответчика осуществляется от ПС 35/6 "Центральная", ф. "Транзит 45" КЛ 6кВ, на ТП-5037 далее кабельной линией сечением 4х70мм, длиной 25 м. до ВРУ ж/дома, где установлен вводный автомат 50 А.

Согласно акту N 35/15 от 29.08.2017 установлено, что от ВРУ жилого дома ул. Краснова, 26, до общедомового электросчетчика N 00911210233029 обнаружено несанкционированное подключение кухонного оборудования помещения кофейни-бара (присоединение 1) электроснабжение осуществляется помимо расчетного электросчетчика N 219828 кабельным вводом ВВГ 4х6 мм2, способная пропустить 34 А.

Присоединение N 2 точка учета N 101 кофейня-бар, зарегистрированное в договоре N Е-4303, осуществляется кабельным вводом ВВГ 4х10 мм2, способная пропустить 50 А, что следует из акта N 35/21 от 12.09.2017.

В пояснениях ОАО "МРСК Урала" указано, что кабельная линия сечением 4х70мм при длине 25 м, подключена на вводный рубильник (250А), далее распределение по группам выполнено алюминиевой шиной сечением 120 мм2, с данной шины идет подключение двух линий.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие тот факт, что электроснабжение ранее зарегистрированного в договоре присоединения N 2 и несанкционированного присоединения N 1 кофейни-бара осуществлялось с шин вводного рубильника по разным линиям (сечением 4х10 мм, 50А и сечением 4х6 мм, 34А), в материалы дела истцом не предоставлены (ст. 68 АПК РФ). Схема электроснабжения соответствующих присоединений, отраженная в актах N 35/15 от 29.08.2017 N 35/21 от 12.09.2017, указанные обстоятельства не подтверждает. Сведения, зафиксированные в актах, не исключают возможности фактического подключения несанкционированного присоединения N 1 непосредственно к линии, питающей кофейню-бар в рамках договорных отношений с истцом, а не отдельным вводом к шинам распределительного устройства, минуя ранее зарегистрированное присоединение.

В акте N 35/15 от 29.08.2017 указано, что подача электроэнергии на несанкционированное присоединение N 1 была прекращена путем отключения вводного автомата 50А во ВРУ жилого дома с последующим отсоединением отходящего кабельного ввода типа ВВГ 4х6 мм2. Тогда как согласно пояснениям ОАО "МРСК Урала", от вводного автомата 50А подключена линия, питающая зарегистрированное присоединение кофейни, а несанкционированное присоединение N 1 подключено через отдельный вводной автомат 34А.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пояснения (доказательства) относительно того, каким образом, отключение вводного автомата 50А, идущего на кофейню, могло привести к ограничению подачи электроэнергии на несанкционированное присоединение, снабжаемое через другой ввод, ни третьим лицом, ни истцом не предоставлены. Таким образом, вопреки доводам третьего лица, пояснения ОАО "МРСК Урала" имеют противоречивый характер и опровергаются составленными им же актами проверки приборов учета (ст.65,9,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности произведенного истцом расчета объема безучетного потребления электроэнергии за период 06.11.2016 по 29.08.2017 в сумме 568 820,83 руб., об отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по оплате предъявленного ему объема потребления, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности 568 820,83 руб., а также производного от него требования о взыскании пени в размере 84 666,79 руб.

Требования в части суммы 582 095,23 руб. (594 352,21 + 5 585,39 минус оплата 17 842,37) признаны судом первой инстанции обоснованными, что сторонами не оспаривается.

С учетом корректировки расчета пени (предъявлено 131 789,05 руб. за период с 19.10.2017 по 03.07.2018, л.д. 108 том 1) с ответчика исходя из суммы долга 582 095,23 руб. взысканы пени в размере 47 257,03 руб. за период с 19.02.2018 по 03.07.2018 (расчет прилагается).

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалованной части, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, пояснений ОАО "МРСК Урала", верно установив подлежащие исследованию обстоятельства спора, в том числе приняв во внимание содержание актов безучетного потребления электроэнергии, надлежаще оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ст.64,65, 68 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-24781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский