Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-6704/19

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А79-14492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019

по делу N А79-14492/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина Владимир Яковлевича и уменьшении размера вознаграждения до 90 000 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Названовой Д.Ю. по доверенности от 17.05.2019 N 17-11/06005 сроком действия до 22.10.2019, по поручению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике "Об участии в судебном заседании".

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина Владимир Яковлевича и уменьшении размера вознаграждения до 90 000 руб.

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я. причинили убытки должнику и конкурсным кредиторам, поскольку не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг и иных расходов в процедуре конкурсного производства, принятию мер по формированию конкурсной массы должника и дальнейшему соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Каркас" банкротом и открыл в отношении его имущества упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Митюнина Владимира Яковлевича.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина Владимир Яковлевича и уменьшении размера вознаграждения до 90 000 руб.

В обоснование заявления указано на следующие факты:

* несвоевременном опубликовании сведений о введении упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника;

* неуведомлении уполномоченного органа о собраниях кредиторов должника, состоявшихся 27.03.2018 и 27.06.2018;

* непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении заключений о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника;

* несвоевременном увольнении руководителя и работников должника, повлекших причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам;

* необоснованном принятии на работу главного бухгалтера должника, повлекшего причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам;

* необоснованном расходовании денежных средств должника по договорам с ООО "Правовой эксперт" на аренду помещения от 02.04.2018 и оказания услуг от 04.06.2018 на обработку документов для их сдачи в архив, причинивших убытки должнику и конкурсным кредиторам;

* предоставлении конкурсным управляющим ООО "Каркас" Митюниным В.Я. кредиторам и в Арбитражный суд Чувашской Республики недостоверного отчета от 27.03.2018 о своей деятельности;

* непредставлении конкурсным управляющим ООО "Каркас" Митюниным В.Я. кредиторам и в Арбитражный суд Чувашской Республики первичных документов, подтверждающих наличие и расходы конкурсного управляющего на работников должника.

С учетом ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей конкурсным управляющим ООО "Каркас" Митюниным Владимиром Яковлевичем в рамках дела N А79-14492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каркас", уполномоченный орган считает подлежащим снижению вознаграждение арбитражного управляющего до 90 000 (девяноста тысяч) рублей единовременно.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Каркас" Митюнин В.Я. утвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2018, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 11.01.2018.

Сообщение о признании ООО "Каркас" банкротом было размещено на ЕФРСБ 15.01.2018 (л.д. 128 т.1).

В газету КоммерсантЪ сообщение о признании должника банкротом было направлено 16.01.2018, что подтверждается перепиской с газетой "Коммерсантъ". Счет на оплату поступил 16.01.2018. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018 (л.д. 129-130 т.1).

Таким образом, сведения о признании ООО "Каркас" были направлены конкурсным управляющим в течении десять дней с даты своего утверждения.

Довод ФНС России о том, что опубликование сообщения 27.01.2018 привело к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника (в связи с необходимостью оплаты вознаграждения конкурсному управляющему в спорный период), уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба конкурсным кредиторам ООО "Каркас" материалами дела не подтвержден.

Более того, в период конкурсного производства реализовывалось имущество по договорам купли-продажи от 17.05.2018, производились мероприятия по возврату излишне уплаченных денежных средств по обязательным платежам, последний платеж поступил 14.12.2018 (л.д. 42-50- т. 2).

Следовательно, публикация сообщения в газете "Коммерсант" 27.01.2018 не могла привести к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника (в связи с необходимостью оплаты вознаграждения конкурсному управляющему в спорный период), уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба конкурсным кредиторам ООО "Каркас".

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 и 27.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего.

ФНС России был включен в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 11.09.2018 и от 01.10.2018, следовательно, на момент проведения собраний кредиторов 27.03.2018 и 27.06.2018, ФНС России не мог повлиять на результаты голосования.

Сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ 01.03.2018 и 01.06.2018, соответственно, то есть в сроки, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ, обеспечило реальную возможность уполномоченному органу принять участие в этом собрании, не получение почтовой корреспонденции ФНС России не создали негативных последствий для уполномоченного органа. В этом случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на его неуведомлении.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по признанию решений собрания кредиторов недействительными от 26.12.2018.

С учетом вышеизложенного неуведомление уполномоченного органа о предстоящих собраниях кредиторов ООО "Каркас" 27.03.2018 и 27.06.2018 не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

ФНС России просит признать незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, непредставления заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО "Каркас" от 27.09.2018 конкурсного управляющего Митюнина В.Я. обязали провести анализ финансового состояния, представить заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.09.2018, конкурсный управляющий пояснил, что анализ финансового состояния ООО "Каркас", заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника уже ранее рассматривались собранием кредиторов ООО "Каркас".

В последующем конкурсным управляющим должника проведены собрания кредиторов 24.12.2018, 20.03.2019, однако собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим ООО "Каркас" Митюниным В.Я. не представлялся.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В связи с тем что наблюдение в отношении должника не проводилось, следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

При рассмотрении жалобы ФНС России в материалы дела конкурсным управляющим Митюниным В.Я. представлен Анализ финансового состояния ООО "Каркас" по состоянию на 26.02.2018 и заключение от 26.02.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каркас" (л.д. 133-166 т. 1).

В связи с тем, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства может быть подготовлен только на основании выведенных коэффициентов при анализе финансового состояния должника, следовательно, и анализ и заключения были подготовлены конкурсным управляющим Митюниным В.Я. не позднее 26.02.2018.

Также во всех отчетах конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я. о своей деятельности в 19 разделе отражены сведения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, указано, что признаки фиктивного банкротства не анализировались, в связи с тем, что заявление подано кредитором (л.д. 52-55 т. 1).

Кроме того, доказательств отказа конкурсным управляющим Митюниным В.Я. ФНС России в ознакомлении с анализом финансового состояния ООО "Каркас" и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каркас", в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я. незаконными, выразившихся в неисполнении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Также, из письменных пояснения ФНС России следует, что конкурсным управляющим Митюниным В.Я. в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) в анализе финансового состояния должника, отсутствует анализ финансового состояния должника поквартально и за 2017 год.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность сданная ООО "Каркас" в налоговый орган не содержала сведений о поквартальных данный и на момент открытия конкурсного производства в отношении должника (10.01.2018) и проведения анализа финансового состояния должника (26.02.2018) бухгалтерский баланс за 2017 год не был сдан, соответственно официальные бухгалтерские данные должника не могли быть получены конкурсным управляющим к моменту проведения анализа финансового состояния должника и соответственно не могли быть рассчитаны коэффициенты за 2017 год.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и заявителями не представлены доказательства свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа, повлияли на выводы о невозможности восстановления неплатежеспособности должника. Доказательства того, что за невключенной в исследование период должником осуществлялись какие-либо действия, которые могли повлиять на результат анализа финансового состояния ООО "Каркас" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Материалами дела подтверждается факт направления ФНС России конкурсному управляющему требование от 01.11.2018 об оспаривании сделок(л.д. 107-108 т.1).

В связи с тем, что в данном предложении отсутствовали сведения какую именно сделку необходимо обжаловать и по каким основаниям, конкурсный управляющий письмом предложил устранить указанные недочеты.

Также из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Каркас" от 28.02.2018 следует, что конкурсным управляющим Митюнин В.Я. проведен анализ сделок должника и им невыявлены сделки должника не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. не подавая заявление о признании сделки недействительной проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего что, в свою очередь, дает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я., выразившихся в неподаче заявления о признании сделки недействительной.

ФНС России просит признать незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я., выразившиеся в несвоевременном увольнении работников и не расторжение действующих трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Каркас" были заключены в том числе трудовые договора:

15.11.2017 с Савиновым С.Ю. принятым на должность менеджера по продажам, трудовой договор расторгнут 25.06.2018 (л.д. 2-4 т. 2);

16.11.2017 с Шишкиным М.В. принятым на должность юриста, трудовой договор расторгнут 26.09.2018 (л.д. 5-7 т. 2).

Также был заключен трудовой договор 23.03.2118 с главным бухгалтером Крамаренко Е.В., трудовой договор расторгнут 01.04.2019 (л.д. 8-10 т. 2).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2018 открыто конкурсное производство в отношении ООО "Каркас" и прекратил полномочия ликвидатора ООО "Каркас" Кузнецова Петра Ефимовича.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности Кузнецов П.Е. был уволен 25.01.2018, то есть только после прекращения его полномочий.

Из справки 2-НДФЛ представленной Управлением ФНС России по Чувашской Республике в отношении доходов Кузнецова П.Е. за 2018 год следует, что им получен доход в январе 2018 года по коду дохода 2013, введенному Приказом ФНС России от 24.10.2017 N ММВ-7-11/820@ "Сумма компенсации за неиспользованный отпуск". Иные виды дохода от ООО "Каркас" бывшим ликвидатором в течении 2018 года получены не были (л.д. 78 т. 2).

Следовательно, увольнение ликвидатора Кузнецова П.Е. позднее даты прекращения его полномочий не причинило убытков и не нарушило прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Также в ходе конкурсного производства была уволена бухгалтер-кассир Егорова О.В. 13.06.2018, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данному работнику перечислялись денежные средства, поступавшие от фонда социального-страхования, которые не подлежат отражению в справке 2-НДФЛ и в 2018 года по коду дохода 2013, введенному Приказом ФНС России от 24.10.2017 N ММВ-7-11/820@ "Сумма компенсации за неиспользованный отпуск" была произведена выплата в размере 3 638 руб. 70 коп. Иные виды дохода от ООО "Каркас" Егоровой О.В. в течении 2018 года получены не были (л. д. 80 т. 2).

Таким образом, увольнение бухгалтера-кассира Егоровой О.В. 13.06.2018 не причинило убытков и не нарушило прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что необходимость и целесообразность оставления в ходе процедуры банкротства в штате должника ООО "Каркас" менеджера по продажам обусловлена проведением работ по реализации сборных железобетонных изделий, используемых при строительстве каркасных домов, в ходе указанной работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации продукции в размере 1 133 373 руб. С помощью данного специалиста, управляющему удалось выявить и реализовать имущество должника, в том числе сборные железобетонные изделия, которые имели нестандартные формы, так как были заказаны под определенные жилые дома по договорам с ООО "Монолитстрой", ООО "Альянс-Инвест".

Также необходимость и целесообразность оставления в ходе процедуры банкротства в штате должника ООО "Каркас" юриста обусловлена проведенной работой по взысканию дебиторской задолженности, в ходе указанной работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 1 777 068 руб. при общей сумме дебиторской задолженности 2 153 768 руб. С помощью данного специалиста, управляющему удалось выявить имущество должника, а также вести работу с судебными приставами по взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

В ходе процедуры конкурсного производства юристом велась претензионно-исковая работа, подавались иски в суды, велась работа по возврату из налоговой необоснованно списанных сумм, подготавливались отзывы на требования кредиторов, он принимал участие в судебных заседаниях, в том числе по установлению требований уполномоченного органа (04.05.2018 г. - участвовало 2 представителя УФНС по ЧР и суд предложил представить ФНС России дополнительные документы, 06.06.2018 - представитель ФНС по ЧР ходатайствовала об отложении дела и привлечении УПФР в г. Чебоксары, 04.07.2018 - суд отложил дело для представления ФНС России дополнительных документов и 04.09.2018 г.).

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает от ведения бухгалтерского учета должника, а также от составления бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности.

Главным бухгалтером проводились сверки, предприятие реализовывало имущество, взыскивало дебиторскую задолженность, таким образом наличие на предприятии бухгалтера было обоснованным. ООО "Каркас" имеет основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, а также как дополнительный: 23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, и стоит на учете в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики как крупное предприятие, вследствие чего обязано сдавать обязательные статистические формы, как общие, так и производственные (годовые, квартальные, месячные).

Также в 2018 год (период конкурсного производства) сдавались годовые формы за 2017 год, бухгалтерская отчетность для чего необходимо было собирать аналитические данные по разным показателям. В 2019 году также были представлены все годовые формы и бухгалтерская отчетность.

За период конкурсного производства представлялись сведения и сдавались следующие формы ежемесячно: ЗФ, П-1, П-4, П-3, 1-ДАП, также квартально: П-4-НЗ, П-3.

За каждый непредставленный отчет в органы госстатистики предусмотрен административный штраф в размере от 10000,00 до 20000,00 рублей.

ООО "Каркас" ежемесячно сдавало в Управление Пенсионного фонда в г.Чебоксары необходимые сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ -М, также сведения по страхователю по форме СЗВ-СТАЖ. В Фонд социального страхования ежеквартально представлялся Расчет по начисленным м уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве по форме 4-ФСС.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по не расторжению трудовых договор с юристом и менеджером по продажам и заключение трудового договора с главным бухгалтером являются правомерными, уполномоченным органом доказательства обратного не представлены.

Кроме того, право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае подтверждается документально, заявителем не опровергнуто. Уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности выплаты заработной платы.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Трудовые договора с юристом и менеджером по продажам с установлением размера оплаты труда были заключены не конкурсным управляющим Митюниным В.Я., а директором должника до введения процедуры конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав и интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по не расторжению трудовых договоров с юристом, бухгалтером и менеджером по продажам не представлено.

ФНС России просит признать незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я., выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды помещения, на передачу документов в архив, заключенных с ООО "Правовой эксперт".

Из материалов дела следует, что между ООО Каркас" в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. заключен договор от 02.04.2018 с ООО "Правовой эксперт" на аренду нежилого помещения N 35 площадью 9,2 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Петрова, д. 6 (л.д. 40-41 т. 2).

Согласно данному договору арендодатору предоставляется право пользования оргтехникой, находящейся в арендуемом помещении, в том числе: факс, ноутбуки, многофункциональное устройство (сканер, принтер, копир), принтер и монитор. Срок договора аренды с 02.04.2018 до завершения конкурсного производства. Размер арендной платы установлен 4 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.05.2019 договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018 расторгнут (л.д. 50 т. 3).

По данным ЕГРЮЛ, ООО "Правовой эксперт" зарегистрировано по юридическому адресу: 428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Петрова, д. 6, офис 403. Руководителем и единственным учредителем ООО "Правовой эксперт" является Игнатьева Елена Александровна.

Согласно свидетельства о государственно регистрации права от 28.10.2009 серия 21 АД N 030662 Игнатьевой Е.А. принадлежит помещение, назначение нежилое, общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г.Чебоксары, ул.Петрова, д. 6, помещение N 16 (л.д. 132 т. 3).

Из кадастрового и технического паспорта на указанное выше помещение, следует, что нежилое помещение N 16 состоит из четырех комнат под номерами 32, 33, 35, 37. Комната под N 35 площадью 9,20 кв. м (л.д. 133-140 т. 3).

Таким образом, ООО "Правовой эксперт" располагало помещением которое было сдано в аренду должнику.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что у ООО "Каркас" никогда не было собственных помещений. Ранее предприятие арендовало как офисные, так и производственные помещения. После открытия конкурсного производства возникла необходимость по хранению документов и размещению штата сотрудников должника, в связи с чем и был заключен договор аренды от 02.04.2018.

Также 04.06.2018 между ООО Каркас" в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. и ООО "Правовой эксперт" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Каркас" поручает, а ООО "Правовой эксперт" принимается на себя обязательства по обработке документов для их сдачи в архив. Стоимость оказанных услуг, определяется исходя из фактически выполненного объема услуг на основании акта-сдачи выполненных услуг (л.д. 38-39 т. 2).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что ООО "Каркас" было зарегистрировано 21.06.2004. За указанный период (14 лет) на предприятии работало более 1000 человек и необходимо было собрать документы и сформировать их для сдачи на хранение в архив. В настоящее время документы проходят научно-техническую экспертизу, после чего будут переданы документы в архив.

Доказательств наличий сданных с 2004 года в архив документов самим обществом в период его деятельности либо незначительное количество работников в отношении которых документы подлежат сдаче в архив в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, судебной защитой и т.п.

Законом об архивном деле не установлены конкретные сроки по передаче конкурсным управляющим на хранение архивных документов в государственные или муниципальные архивы.

При таких обстоятельствах, заключение договора с ООО "Правовой эксперт" на оказание услуг от 04.06.2018 свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, довод ФНС России о том, что действий конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я., выразившиеся в заключении договоров аренды помещения, на передачу документов в архив, заключенных с ООО "Правовой эксперт" признается необоснованным.

ФНС России просит признать незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я., выразившиеся в предоставлении кредиторам и в Арбитражный суд Чувашской Республики недостоверного отчета от 27.03.2018 о своей деятельности и непредставлении первичных документов, подтверждающих наличие и расходы конкурсного управляющего на работников должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из заявления ФНС России следует, что в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлеченных лицах.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего" (приказ, зарегистрирован в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приложению N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как было указано ранее конкурсным управляющим Митюнин В.Я. договора с привлеченными специалистами не заключались, имелись только заключенные трудовые договора, до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Каркас" с Шишкиным М.В. и Савиновым С.Ю. После открытия конкурсного производства был заключен трудовой договор от 23.03.2018 с главным бухгалтером Крамаренко Е.В.

Кроме того, информация о наличии работников отражается в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, сведения о начислении заработной платы сдаются в налоговый орган при ежеквартальной сдаче отчетности - Форма 6-НДФЛ и ежегодно 2-НДФЛ, а также при РСВ-1, которая предоставлялась до 01.01.2017 г. в ПФР.

Следовательно, при изучении отчетности представленной должником в Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары могла быть получена полная информация о работниках должника.

В трудовых договорах с работниками содержатся персональные данные работников.

В силу ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шишкин М.В., Савинов С.Ю. и Крамаренко Е.В. письменными заявлениями от 09.02.2018 и 23.03.2018, соответственно, отказались в предоставлении своих персональных данных, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я. третьим лицам (л.д. 141- 143 т. 3).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" и заявлениями Шишкина М.В., Савинова С.Ю. и Крамаренко Е.В. трудовые договора, содержащие персональные данные по запросу уполномоченного органа не могли быть предоставлены.

Иные сведения о производимых выплатах отражаются в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был представлен уполномоченному органа.

Доказательств нарушения прав и интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по не представлению сведений о работниках должника по трудовым договорам не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и заявителя, также не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Каркас" Митюнина В.Я. до 90 000 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019 по делу N А79-14492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А.Волгина