Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-5596/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А29-13219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-13219/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН: 1101074868, ОГРН: 1091101005643)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, ООО "Энергомонтаж") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Аист") об истребовании имущества - мульчера FERRI THFM/F 160 (MOD 616CF Serial no B7762 Year 17 Series 01) из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

27.03.2019 ООО "Аист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по делу на общую сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "Аист" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорная ситуация была искусственно создана истцом, от возврата имущества, принадлежащего истцу, ответчик не отказывался, неправомерное удержание его не производил, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением ответчиком иска, подлежало удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявлением от 13.12.2018 истец указал, что отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании от 14.12.2018 представитель ответчика пояснил, что имущество передано истцу, заявление об отказе от иска поддержал.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Республики Коми производство по делу прекратил.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном заявлении истцом настоящего иска, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, в полном объеме, ответчиком ходатайство истца об отказе от иска поддержано, возражений не заявлено, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Аист" о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что в рассматриваемом случае истец злоупотребил своими правами при отсутствии правовых оснований для предъявления иска, материалы дела не содержат. Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-13219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина