Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-1312/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А58-10668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2019 года по делу N А58-10668/2018 по заявлению Акционерного общества "Поиск Золото" (ИНН 1420005042, ОГРН 1131426000177) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 N 03-052/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Поиск Золото", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 N 03-052/2018.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана. Действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера примененного в данном случае правонарушения, при рассмотрении настоящего дела административному органу следовало руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что в проверяемый период обществом не выполнены объемы по добыче золота, предусмотренные проектной документацией и лицензионным соглашением.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 03.10.2018, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно установил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения, который является длящимся.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от058.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А58-10668/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суды за спорные периоды 2016-2017 годы не проверили соблюдение годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции также являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 210, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверить наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации и вину в его совершении, что выполнено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Управления Росприроднадзора, изложенные им в ходатайстве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии оснований для оставления заявления Управления без рассмотрения с отражением их результатов в обжалуемом постановлении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя доводы Управления Росприроднадзора, изложенные им в ходатайстве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о наличии оснований для оставления заявления Управления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в суде первой инстанции Управление заявляло устное ходатайство об оставлении искового заявления общества без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя по делу не явился в предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.12.2018, в судебное заседание 19.12.2018, в судебное заседание 21 января 2019 года.

Между тем, для применения названной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об утрате стороной интереса к рассматриваемому делу; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что заявитель по делу не являлся в судебные заседания, но при этом он не утратил интереса к рассматриваемому делу по его заявлению, поскольку подготовил и представил 09.01.2019 в суд первой инстанции возражения на отзыв административного органа (т. 2, л. 34 ).

Поскольку суд первой инстанции не вызвал представителя заявителя в судебное заседание, но последний сохранил интерес к рассмотрению дела, у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять ходатайство Управления об оставления заявления общества без рассмотрения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверяя соблюдение годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением от 03.10.2018 N 03-052/2018 Росприроднадзора, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как установил административный орган и суд первой инстанции, АО "Поиск Золото" имеет лицензию на право пользования недрами: - ЯКУ 03752 БЭ с целевым 3 назначением и видами работ - разведка и добыча золота на месторождении Большой Тарын на территории Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (зарегистрирована 04.03.2014 за N 3468/ЯКУ 03752 БЭ, дата окончания лицензии 31.12.2020).

В результате проверки АО "Поиск Золото" предмет соблюдения хозяйствующим субъектов требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на месторождении Большой Тарын на территории Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), административный орган пришел к выводу, что за 2015 год добыча золота произведена в меньшем объеме, чем предусмотрено проектной документацией и лицензионным соглашением, в 2016-2017 фактически добыча не проводилась, что отражено в акте от 28.09.2018 N 08-МТ/2018.

Так административным органом в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 установлено и не оспаривается заявителем, уровень добычи минерального сырья определен техническим проектом за проверяемый период в следующем объеме:

2015 год - по проекту добыча составляет 358,6 кг., фактически - 344,1 кг.;

2016 год - по проекту добыча составляет 74,5 кг., фактически - 0,0 кг.;

2017 год - по проекту добыча составляет 150,0 кг., фактически - 0,0 кг.,

Расценив указанное как пользование недрами с нарушением требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта, совершенное 02.10.2018 административный орган квалифицировал указанные действия по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно оценив указанные действия, суд апелляционной инстанции считает, что действия по 2016 и 2017 свидетельствуют о наличии в поведении общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоящего в пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В рассматриваемом случае, как указывает административный орган, обществом нарушены условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, которые устанавливали, что общество обязуется осуществить (кг/золота):

в 2015 год - по проекту добыча составляет 358,6 кг., фактически - 344,1 кг.;

в 2016 год - по проекту добыча составляет 74,5 кг., фактически - 0,0 кг.

в 2017 год - по проекту добыча составляет 150,0 кг., фактически - 0,0 кг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в 2015, 2016 и 2017 годах данные правонарушения считаются совершенными на следующий день, по истечении последнего дня указанного года, т.е. 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018, поскольку обязанность общества была определена конкретным сроком исполнения, окончанием года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и составляет один год ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что обязанность исполнения технического проекта по 2015 году истекает 31.12.2015, срок давности начинает течь с 01.01.2016 и истекает 31.12.2016; по 2016 году- обязанность исполнения технического проекта истекает 31.12.2016, срок давности начинает течь с 01.01.2017 и истекает 31.12.2017, то привлечение общества к административной ответственности 03.12.2018 по данным противоправным событиям невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обязанность исполнения технического проекта по 2017 году истекает 31.12.2017, срок давности начинает течь с 01.01.12.2018 и истекает 31.12.2018.

На дату привлечения общества к административной ответственности 03.12.2018 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно в указанной части пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции определен обществу административным органом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о привлечении общества к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" февраля 2019 года по делу N А58-10668/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако