Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-5593/18

г. Чита

19 августа 2019 г.

дело N А19-21998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Татаркиной К.Г., после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу N А19-21998/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1163850051683, ИНН: 3808193380, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14Б) к акционерному обществу "Многопрофильная компания "Индор" (ОГРН 1023801003071, ИНН 3808072812, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 60, оф. 1) о понуждении к выполнению обязательств по муниципальному контракту, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 11), государственного автономного учреждения "Ирэкспертиза" Иркутской области (ОГРН 1123850043272, ИНН 3808226558, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 41, оф. 601) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Мальцева Е.В., действовавшего по доверенности от 17.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Многопрофильная компания "Индор" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги в мкр. Славный города Иркутска от 19.10.2016 N 010-64-1254/16 Ф.2016.297275, а именно:

1) не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экологической экспертизы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области;

2) не позднее пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий;

3) не позднее семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экспертизы о соответствии инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости на каждый этап строительства;

4) передать управлению результат выполненных работ в порядке, установленном муниципальным контрактом.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее - комитет, третье лицо) и государственное автономное учреждение "Ирэкспертиза" Иркутской области (далее - экспертное учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, разработал проектную документацию в соответствии с техническим заданием, по предмету муниципального контракта от 19.10.2016 N 010-64-1254/16 Ф.2016.297275 и результата работ заказчик принял без возражений, о чем подписан акт сдачи-приемки; во исполнение обязательств по контракту передал результаты работы на государственную экологическую экспертизу и государственную строительную экспертизу; экспертное учреждение отказало в проведении государственной строительной экспертизы со ссылкой на необходимость представления результатов инженерных изысканий и документации отдельно на каждую улицу объекта капитального строительства, что, по мнению истца, не соответствует предмету контракта. Ответчик полагал контракт расторгнутым согласно письму от 12.07.2017 N 232/17, в одностороннем порядке, поскольку заказчик не представил необходимой для выполнения работ запрошенных исходных данных. Указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты ввиду того, что принятый по делу судебный акт не будет исполнимым ввиду того, что по контракту ответчик не является обязанным предоставить документацию на экспертизу; ответчик не обязан выполнять работы по разработке проектной документации на каждую улицу объекта капитального строительства; исполнение судебного акта по делу зависит от третьего лица.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, выразил полное согласие с принятым по делу решением суда и выводами, на которых оно основано. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил суду апелляционной инстанции о его процессуальной замене в деле на другого истца - комитет и привлечении его (управления) к участию в деле в качестве третьего лица по причине передачи полномочий заказчика работ по муниципальному контракту от 19.10.2016 N 010-64-1254/16 Ф.2016.297275 комитету в связи с заключением соглашения о замене стороны от 30.08.2018 N 010-64-647/17.

Третье лицо - комитет в отзыве на апелляционную жалобу привело доводы схожие с доводами истца в отзыве. Также полагало решение суд оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения и произвести процессуальную замену истца в деле.

Третье лицо - экспертное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не изложило своего мнения относительно аргументов ответчика в обоснование жалобы.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И., судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 08.08.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 08.08.2019, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал требование жалобы, не возражал относительно ходатайства Управления о процессуальной замене истца в деле. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание после перерыва.

Истец и третьи лиц извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство истца о его процессуальной замене, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судеб ном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Указанная норма не исключается процессуальной замены в деле третьего лица при наличии к тому оснований.

В рассмотренном случае правопреемство на стороне истца возникло на основании соглашения о замене стороны от 30.08.2018 N 010-64-930/18, заключенного между управлением и комитетом. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

При таком положении, учитывая, что по соглашению о замене стороны от 30.08.2018 N 010-64-930/18 права заказчика работ по контракту перешли от истца к комитету, участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета, имелись основания для процессуальной замены истца - управления его правопреемником - комитетом и третьего лица - комитета управлением.

Требование управления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не подлежало удовлетворению поскольку не основано на законе.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Помимо того, суд счел возможным произвести процессуальную замену в деле третьего лица.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о понуждении к выполнению обязательств по муниципальному контракту на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги в мкр. Славный города Иркутска от 19.10.2016 N 010-64-1254/16 Ф.2016.297275 (далее - контракт).

Названный контракта был заключен между комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком). Его предметом стали отношения в связи с выполнением подрядчиком работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги в мкр. Славный города Иркутска в соответствии с приложениями N 1-3 к контракту (далее - работы), приемкой и оплатой заказчиком результата работ; результатов работ должна стать проектная документация на строительство автомобильной дороги в мкр. Славный города Иркутска, получившая положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства (пункт 1.1).

В контракте стороны установили твердую цену в размере 3 573 631,40 руб., которая оплачивается подрядчику поэтапно за выполненную работу (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, начальный срок выполнения работ - со дня заключения контракта; конечный срок выполнения работ - не позднее 22.05.2017, по графику в приложении N 3 к контракту: 1 этап - инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы и разработка проектной документации; 2 этап - получение положительного заключения экологической экспертизы; получение положительного заключения государственной экспертизы; заключения о достоверности определения сметной документации.

Пунктом 4.1.1.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы не позднее установленного конечного срока выполнения работ по контракту.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2016 N 1 (1 этап - проектная документация) стоимостью 2 402 989,40 руб.

На основании соглашения о замене стороны от 22.06.2017 N 010-64-647/17 полномочия заказчика по контракту комитет передал управлению.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства передать документацию на экспертизу и получить положительные заключения государственной экологической и государственной строительной экспертизы, управление обратилось в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статей 743, 758, 759, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Суд исходил из обоснованности исковых требований, полагая, что ответчик, получивший оплату за первый этап выполненных работ, необоснованно отказался от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме, он обязан самостоятельно и безвозмездно устранить недостатки в технической документации, обнаруженные ГАУИО "Ирэкспертиза". По мнению суда, у общества не имелось оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, потому что заказчик предоставил исходную документацию, необходимую для выполнения работ, а подписав с управлением дополнительное соглашение от 06.09.2017 N 1 к контракту о замене заказчика, ответчик фактически совершил действия, указывающие на продолжение отношений по контракту.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор на выполнение подрядных работ для удовлетворения муниципальных нужд, подпадающих в сферу правового регулирования § 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе; статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что сдача-приемка результата выполненных работ по контракту оформляется актами.

Общество, исполняя свои обязательства подрядчика, по акту сдачи приемки выполненных работ от 09.12.2016 N 1 передало, а заказчик - комитет принял результаты работы 1 этапа (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю в определенных случаях осуществляется архитектурно-строительное проектирование.

В соответствии с абзацем 6 подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится, если проведение экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что цена контракта сформирована в том числе с учетом расходов на выполнение работ по получению положительного заключения экологической экспертизы и государственной экспертизы.

Из условий пункта 4.1.19 контракта, пункта 16 технического задания к контракту следует, что ответчик обязан обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации, он обязан передать заказчику работ проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал.

04.04.2017 общество обратилось в ГАУИО "Ирэкспертиза" с заявлением N 116/17 о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (т. 1 л.д. 59-64). В письме от 12.04.2017 N 471 ГАУИО "Ирэкспертиза" сообщило обществу о необходимости представить документацию по каждой улице объекта капитального строительства и о не соответствии представлений документации требованиям подпункта "б" пункта 10 пунктов 11, 34 Положения о составлен разделов проектной документации и требований к из содержанию, утвержденною постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, статьям 36, 42, 43, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указало на необходимость устранить недостатки в течение 30 дней (т. 1 л.д. 65-66). В этой связи в письме от 17.04.2017 N 132/17 общество сообщило заказчику о невозможности выполнить работы в связи с отсутствием необходимой исходной документации и увеличением объема работ в случае исполнения замечаний ГАУИО "Ирэкспертиза", предложило при непредставлении необходимых исходных данных расторгнуть контракт. С этим письмом общество представило заказчику письмо от 12.04.2017 N 471 ГАУИО "Ирэкспертиза" (т. 1 л.д. 67-68). Не получив от заказчика необходимые исходные данные, общество в уведомлении, полученном комитетом 03.05.2017, сообщило о приостановлении работ, а в случае не представления до 15.05.2017 определенных исходных данных - об отказе от исполнения контракта с 16.05.2017 (т. 1 л.д. 68-71).

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил обществу исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

В рассмотренном случае на общество как подрядчика не может быть возложена обязанность по представлению доказательств непредставления заказчиком исходных данных, поскольку обязанность доказывания отрицательных фактов недопустима (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 по делу N А32-1593/2016). Именно истец как заказчик должен доказать, что исполнил условия договора, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от его исполнения.

Истец, ссылаясь на совещание между ним, обществом и ГАУИО "Ирэкспертиза", состоявшимся 20.04.2017, о необходимости направить в ГАУИО "Ирэкспертиза" общий проект планировки территории, включая проект межевания территории мкр. Славный, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 20.03.2017 N 031-06-253/7, направленный на электронный адрес общества 21.03.2017, не опроверг того обстоятельства, что не представил обществу всех запрошенных необходимых исходных данных.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу изложенных правовых норм, при указанных в деле обстоятельствах у общества имелось основание для отказа от исполнения контракта, контракт расторгнут обществом в одностороннем порядке. Подписание обществом и управлением к контракту дополнительного соглашения от 06.09.2017 N 1 о замене стороны заказчика (т. 1 л.д. 96) не свидетельствует о совершении обществом действий по исполнению контракта и фактическом продолжении отношений с заказчиком.

Так как, в силу пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются, поскольку иное не предусмотрено законом, контрактом и не вытекает из существа обязательства, у истца отсутствовали основания требовать от ответчика исполнения обязательства по контракту.

Помимо того, суд апелляционной инстанции полагал, что не имелось оснований для удовлетворения иска ввиду того, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

В претензии от 17.08.2017 N 1214, полученной обществом 23.08.2017, управление (новый заказчик работ по контракту), сославшись на письмо ГАУИО "Ирэкспертиза" от 03.08.2017 N 1487 о необходимости представить на экспертизу проектную документацию по объектам капитального строительства - автомобильным дорогам с тем наименованием, под которым они внесены (будут внесены) в перечень автомобильных дорог регионального и местного значения (то есть по поставленным на кадастровый учет автомобильным дорогам ул. Дм. Давыдова, Лесная поляна, Малиновая, Загадочная в соответствии с постановляем администрации г. Иркутска от 23.01.20132 N 031-06-133/13 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска"), предложило в возможно короткие сроки выполнить корректировку проектной документации и повторно направить документацию на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 52; т. 2 л.д. 12-14).

С сопроводительным письмом от 01.02.2017 N 36/17 общество направило разработанную проектную документацию на объект капитального строительства в уполномоченный орган экологической экспертизы - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и внесло оплату за экспертизу (т. 3 л.д. 89-92). Росприроднадзора дал заключение государственной экологической экспертизы от 08.06.2017, согласно которому представленная проектная документации не в полной мере соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, должна быть доработана в соответствии с изложенными в заключении замечаниями и рекомендациями (т. т. л.д. 101-127).

Положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы уполномоченного органа может быть выдано по результатам выполненных работ, к которым, как следует из документов в деле уполномоченные органы экологической экспертизы и государственной экспертизы имеют замечания.

Сведениями подписанного сторонами без разногласий акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2016 N 1 (1 этап) доказано выполнение обществом инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, работ по разработке проектной документации и приемка заказчиком без замечаний их результата.

При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик не признал недостатков выполненных работ, а истец не потребовал от общества их устранить в соответствии с замечаниями экологической и государственной экспертизы. Более того, в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 01.06.2018, истец указал на выполнение обществом работ в соответствии с техническим заданием (работы 1 этапа) и отсутствие претензий к обществу в указанной части (т. 3 л.д. 10). В данном случае неверно полагать, что получение положительного заключения экологической и государственной экспертизы целиком зависит от воли общества, поскольку и заказчик должен со своей стороны провести необходимую работу для получения заключений. Невозможно принудить общество в порядке исполнительного производства к выполнению требований истца. При изложенных обстоятельствах, даже, если в договоре стороны согласовали, что одна сторона обязана выполнить работы определенные техническим заданием в установленный срок, неисполнение такого условия добровольно не влечет права другой стороны понудить к исполнению данной обязанности в судебном порядке.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В этом случае в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права требовать возмещения убытков при наличии к тому оснований.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба апелляционным судом признана обоснованной и в удовлетворении иска отказано, на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на него же относятся 3 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной прошли в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в деле N А19-21998/2017 произвести процессуальную замену истца - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" на комитет городского благоустройства администрации города Иркутска и процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет городского благоустройства администрации города Иркутска на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу N А19-21998/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с комитета городского благоустройства администрации города Иркутска в пользу акционерного общества "Многофункциональная компания "Индор" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.