Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35598/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-216129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-216129/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" (ОГРН 1077760081849, ИНН 7708648585)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

о признании недействительным условия договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Л.С. по доверенности от 12.01.2019

от ответчика: Мокина К.Б. по доверенности от 30.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о признании недействительным дополнительное соглашение от 18.10.2017 г. к договору от 01.04.2009 г. N 01.00152ТЭ о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д. 3., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-216129/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключенный 01.04.200г. между истцом (потребителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) договор энергоснабжения N 01.00152ТЭ, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017 г. к нему на поставку тепловой энергии и теплоносителя и оказания коммунальных услуг гражданам, согласно п.1 которого, стороны договорились включить в договор дом по адресу: 1-й Красносельский пер. д. 3.

Истец настаивает на признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 г. к договору энергоснабжения 01.04.2009 г. N 01.00152ТЭ о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д. 3, поскольку не может осуществить расчет начислений платы за ЖКУ и получить ее с жителей указанного дома, так как, не является управляющей организацией в отношении этого дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм ст. 431.1 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, договор может быть признан недействительным, в случае его несоответствия нормам закона.

В силу норм ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывает, что не является управляющей организацией в отношении спорного дома, в связи с чем, ссылка на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного соглашения от 18.10.2017 г., применительно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.

Судом правомерно определено, что доводы, указанные истцом в иске, не являются основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что не является управляющей организацией в отношении спорного дома.

Однако, сведения об осуществлении управления данным МКД иной управляющей организацией, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи обязательств по управления данным МКД, иным лицам на законном основании.

Договоры поставки энергоресурсов по данному МКД ответчиком с третьими лицами не заключались.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-216129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина