Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-5166/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А59-1122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трофим",

апелляционное производство N 05АП-5166/2019

на решение от 30.05.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1122/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский топливный ресурс" (ОГРН 1166501053190, ИНН 6501282565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трофим" (ОГРН 1176501003910, ИНН 6508010257)

о взыскании 1027240 руб. задолженности по договору поставки ГСМ от 27.04.2018 N 2704/1,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский топливный ресурс" (далее - истец, поставщик, ООО "СТР") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трофим" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Трофим") задолженности по договору поставки ГСМ от 27.04.2018 N 2704/1 в сумме 1027240 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трофим" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств передачи ему товара, поскольку по условиям заключенного договора поставки передача нефтепродуктов должна была осуществляться только при наличии надлежаще оформленной доверенности и документов, подтверждающих личность представителя. В этой связи ответчик считает, что имеющиеся в деле товарные накладные не могут однозначно свидетельствовать о получении товара покупателем, поскольку подписаны ненадлежащим лицом в отсутствие соответствующих полномочий по приемке товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.04.2018 между ООО "СТР" (поставщик) и ООО "Трофим" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 2704/1, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях названного договора.

Наименование, количество, цена нефтепродуктов и иные условия поставки определяются настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями согласно заявке от покупателя автотранспортом поставщика в течение 2 (двух) дней с момента получения заявки. Нефтепродукты передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена нефтепродуктов, срок и порядок их оплаты согласовываются сторонами в приложении к настоящему договора. Расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считает выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечисляет плату за нефтепродукты в течение 7 календарных дней согласно выставленному счету. Счет выставляется на основании заправочных ведомостей (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку товара - дизельное топливо (доставка до объекта заказчика в г. Шахтерск), срок поставки - до 31.12.2018, количество - по заявке.

С учетом достигнутых договоренностей поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1467240 руб. по товарным накладным N 16 от 14.05.2018 на сумму 155848 руб., N 22 от 01.06.2018 на сумму 115016 руб., N 23 от 01.06.2018 на сумму 30150 руб., N 25 от 13.06.2018 на сумму 197235 руб., N 27 от 22.06.2018 на сумму 134955 руб., N 28 от 03.07.2018 на сумму 160335 руб., N 30 от 10.07.2018 на сумму 204575 руб., N 32 от 19.07.2018 на сумму 155036 руб., N 34 от 09.08.2018 на сумму 267638 руб., N 35 от 16.08.2018 на сумму 46452 руб.

В целях оплаты поставленного товара ООО "СТР" были выставлены соответствующие счета на оплату, в том числе N 14 от 14.05.2018 на сумму 155848 руб., N 20 от 01.06.2018 на сумму 115016 руб., N 21 от 01.06.2018 на сумму 30150 руб., N 23 от 13.06.2018 на сумму 197235 руб., N 25 от 22.06.2018 на сумму 134955 руб., N 26 от 03.07.2018 на сумму 160335 руб., N 28 от 10.07.2018 на сумму 204575 руб., N 30 от 19.07.2018 на сумму 155036 руб., N 32 от 09.08.2018 на сумму 267638 руб. и N 33 от 16.08.2018 на сумму 46452 руб.

Образование на стороне ООО "Трофим" по состоянию на 27.12.2018 задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1467240 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Установив, что претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, ООО "СТР" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, уточненной ко взысканию в сумме 1027240 руб. вследствие частичной оплаты ответчиком суммы долга, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар "дизельное топливо" на общую сумму 1467240 руб., факт отгрузки которого был оформлен, в том числе товарными накладными N 16 от 14.05.2018, N 22 от 01.06.2018, N 23 от 01.06.2018, N 25 от 13.06.2018, N 27 от 22.06.2018, N 28 от 03.07.2018, N 30 от 10.07.2018, N 32 от 19.07.2018, N 34 от 09.08.2018 и N 35 от 16.08.2018.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем, как подтверждается материалами дела, оплата поставленного товара была произведена покупателем только в размере 440000 руб. платежными поручениями N 123 от 15.05.2018 на сумму 100000 руб. (счет N 14 от 14.05.2016), N 146 от 13.06.2018 на сумму 100000 руб. (счет N 20 от 01.06.2018), N 213 от 18.07.2018 на сумму 38986 руб. (счет N 23 от 13.06.2018), N 212 от 18.07.2018 на сумму 101014 руб. (счета N 14 от 18.07.2018, N 20 от 01.06.2018, N 21 от 01.06.2018) и N 274 от 06.09.2018 на сумму 100000 руб. (счет N 23 от 13.06.2018).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 1027240 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара в адрес покупателя со ссылкой на их подписание неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных показывает, что указанные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

При этом, учитывая, что поставка товара осуществлялась силами ООО "СТР" в место доставки дизельного топлива, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору: до объекта покупателя в г. Шахтерск, и иное из материалов дела не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО "Трофим" и в его интересах.

Таким образом, учитывая, что названные товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные товарные накладные и поставлена печать, судебная коллегия считает, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям пункта 2.2 договора поставки передача нефтепродуктов поставщиком представителю покупателя осуществляется только при наличии надлежаще оформленной доверенности и документов, подтверждающих личность представителя, не могут быть приняты коллегией во внимание.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что действующая редакция статьи 2 Закона N 14-ФЗ признает печати и штампы с наименованием юридического лица средством индивидуализации, в связи с чем общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

В свою очередь наличие у лица, учинившего подпись на товарной накладной, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал, тем более, что частично товар, поставленный по указанным товарным накладным, в том числе N 16 от 14.05.2018, N 22 от 01.06.2018, N 23 от 01.06.2018, N 25 от 13.06.2018 (в части), был оплачен ответчиком без разногласий.

Соответственно непредставление истцом в материалы дела доверенности на имя лица, подписавшего товарные накладные в момент приема дизельного топлива, не свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий действовать от имени покупателя, равно как не подтверждает факт того, что необходимая доверенность не была предъявлена ООО "СТР" в момент поставки товара.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оттиски печати, содержащиеся в товарных накладных N 16 от 14.05.2018, N 22 от 01.06.2018, N 23 от 01.06.2018, N 25 от 13.06.2018, N 27 от 22.06.2018, N 28 от 03.07.2018, N 30 от 10.07.2018, N 32 от 19.07.2018, N 34 от 09.08.2018 и N 35 от 16.08.2018, принадлежат ответчику, и иное материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорных документов из числа доказательств, подтверждающих поставку товара покупателю.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах товарных накладных и доказательств утраты печати не представил.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование доводов об исполнении обязательств по поставке дизельного топлива на сумму 1027240 руб., и как следствие, приходит к выводу о наличии задолженности ООО "Трофим" перед ООО "СТР" в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

С учетом изложенного уточненные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 по делу N А59-1122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева