Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9264/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А71-4509/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чирковой Любови Закировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Морозой Н.М.,

по делу N А71-4509/2019

по иску Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) / "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ)

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Любови Закировны (ОГРНИП 304183713900010, ИНН 182902657120)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак,

установил:

компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) / "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - компания "Роберт Бош ГмБХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Чирковой Любови Закировне (далее - ИП Чиркова Л.З., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873 в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 651 руб. 72 коп. судебных издержек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обозначение "BOUSH" на продаваемой ИП Чирковой Л.З. автомобильной радиоантенне не имеет ничего общего с обозначением "BOSCH".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" (зарегистрирован в реестре 28.05.1970, свидетельство N 39873, заявка N 54301, дата приоритета 04.08.1969, срок действия регистрации истекает 04.08.2019.

Охраняемый товарный знак распространяет действие, в том числе на товары 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

10.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу г. Глазов, ул. Пряженникова 6,к, 11, выявлено, что ИП Чирковой Л.З. предлагался к продаже и был реализован товар: автомобильная радиоантенна "BOUSH", с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 39873.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 10.12.2018 на сумму 291 руб. выданным от имени ИП Чирковой Л.З., а также видеозапись покупки товара и сам товар.

Кроме того, в качестве доказательства в материалы дела представлено исследование эксперта в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Маланичева В.А., имеющего сертификат эксперта от 10.01.2014 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) продукции "BOSCH".

Согласно исследованию эксперта Маланичева В.А. от 28.12.2018 N 7456-2018 представленный для экспертного исследования комплект активной автомобильной антенны в упаковке, маркированный надписью "BOUSH", не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, содержит технические признаки контрафактности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2019 с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями ст. 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Представленными в материалы дела доказательствами - свидетельствами, выданными комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970, подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 39873.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела, а именно кассовым чеком от 10.12.2018 на сумму 291 руб. выданным от имени ИП Чирковой Л.З., а также видеозаписью покупки товара и самим товаром.

Доводы ответчика о том, что обозначение "BOUSH" на продаваемой ИП Чирковой Л.З. автомобильной радиоантенне не имеет ничего общего с обозначением "BOSCH, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены как посредством использования самого товарного знака, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании изображенного на товаре словесного обозначения, с товарным знаком истца, следует, что товарный знак истца N 39873 и обозначения, содержащиеся на товаре, реализованным ответчиком, сходны до степени смешения в целом. При этом истец не передавал ответчику права на использование названного товарного знака.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исключительные права истца на товарный знак не были нарушены при продаже спорного товара.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается исследованием эксперта Маланичева В.А. от 28.12.2018 N 7456-2018, а также самой автомобильной радиоантенной.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при приобретении товара у третьих лиц ответчику, был предоставлен сертификат соответствия, также подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.

При изложенных обстоятельствах вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается смешение обозначения, используемого на спорном товаре, и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Истцом, с учетом уменьшения суммы иска, заявлена ко взысканию компенсация в размере 10 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец по собственной инициативе снизил сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873 до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ. Принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер заявленной компенсации до минимального размера, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает компенсацию в сумме 10 000 руб. разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по делу N А71-4509/2019 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин