Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-6677/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А70-221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2019) закрытого акционерного общества "МагТюменьМет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-221/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" (ОГРН 1158603001787, ИНН 8603214617) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186), закрытому акционерному обществу "МагТюменьМет" (ОГРН 1027200774655, ИНН 7203056347) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" (далее - ООО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее по тексту также - ЗАО "ТюменьПНИИИС", ответчик N 1), закрытому акционерному обществу "МагТюменьМет" (далее - ЗАО "МагТюменьМет", ответчик N 2) о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 N 12-22, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, соглашения о разделе имущества от 21.11.2018 в отношении нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6а, помещение 1, заключенное между ответчиками, применении последствий недействительности и обязании ЗАО "МагТюменьМет" вернуть указанное нежилое помещение в собственность ЗАО "ТюменьПНИИС", признании права собственности ООО "НСК" на нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6а, помещение 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-221/2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным акт от 21.11.2018 приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность по договору простого товарищества N 12-22 от 22.11.2007, соглашение от 21.11.2018 о разделе имущества к договору простого товарищества N 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007 в отношении нежилого помещения, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д.6 "А" помещение 1, заключенные между ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" и ЗАО "МагТюменьМет". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности, зарегистрированное за ЗАО "МагТюменьМет" (N гос. регистрации 72:23:0432002:23118-72/041/2018-2 от 25.12.2018) на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д.6 "А" помещение 1. В остальной части иска отказано. С ЗАО "МагТюменьМет" в пользу ООО "НСК" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ЗАО "ТюменьПНИИИС" в пользу ООО "НСК" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО "МагТюменьМет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив иной (отличный от заявленного) способ защиты нарушенного права; судом первой инстанции ошибочно расценены действия ответчиков как недобросовестные; из представленных в материалы дела доказательств в действиях ЗАО "МагТюменьМет" и ЗАО "ТюменьПНИИС" не усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МагТюменьМет" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" 22.11.2007 заключен договор простого товарищества N 12-22 о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилой секции с объектами соцкультбыта (далее - Объект) по ул. Энергостроителей в городе Тюмени (далее - договор простого товарищества, т.2 л.д.39-41).

Согласно пунктам 2.1. - 2.4. договора простого товарищества вкладом ЗАО "МагТюменьМет" является имущество, принадлежащее обществу на праве собственности - строительные материалы, деловые связи общества, данный вклад оценивается в размере 1% от общей площади Объекта, вкладом ЗАО "ТюменьПНИИИС" является выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству Объекта, данный вклад оценивается в размере 99% от общей площади Объекта.

Между ЗАО "ТюменьПНИИИС" (заказчик) и ООО "НСК" 24.07.2014 заключён договор подряда N 6/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: "Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени", и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (далее - договор подряда, т.1 л.д.53-57).

Согласно пункту 2.1 договора сумма по договору определяется сводной таблицей стоимости работ и составляет 5 000 000 руб.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путём взаиморасчётов. В счёт оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передаёт подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта "Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени" общей стоимостью 4 600 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 2.2 договора).

Сторонами договора подряда подписан акт приёмки выполненных работ и справка стоимости работ от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 479 125 руб. 28 коп.; акт приёмки выполненных работ и справка стоимости работ от 31.05.2016 N 2 на сумму 1 461 667 руб. 18 коп.

От приёмки работ, отражённых в акте приёмки выполненных работ и справке о стоимости работ от 31.01.2017 N 3 на сумму 2 059 207 руб. 55 коп., ответчик N 1 отказался, представил мотивированный отказ (письмо от 31.01.2017 N 228/1). В числе прочих замечаний подрядчик указал на невыполнение молниеприемной сетки в несгораемом слое кровли, выполнение молниезащиты и заземления не в соответствии с проектной документаций, а также нормативно-технической документацией.

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение от 12.04.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановок объекта: 89-ти квартирная жилая секция с объектами соцкультбыта, город Тюмень, улица Энергостроителей, 6А (т.1 л.д.87-89). Администрацией города Тюмени 30.12.2016 выдано разрешение N 72-304-513-2007 на ввод объекта "Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени" в эксплуатацию (т.1 л.д.84-86).

Между ответчиками 31.12.2016 подписан акт от о выделении долей к договору простого товарищества N 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007, согласно которому обществу "МагТюменьМет" выделено 66,763 кв.м., а обществу "ТюменьПНИИИС" - 6609, 537 кв.м. (т.2 л.д.42).

Ответчик N 1 25.01.2017 подписывает с истцом акт приёма-передачи, по условиям которого ЗАО "ТюменьПНИИИС" в соответствии с договором подряда передаёт, а ООО "НСК" принимает в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 6А, помещение 1 с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м; общее имущество в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.98).

Письмом от 13.07.2017 N 9-2505 ответчик отказался от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ.

Уведомлением от 07.09.2017 N 72/001/062/2017-2125 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказало в государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение. Отказ мотивирован тем, что ЗАО "ТюменьПНИИИС" не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем не может передавать по договору, акту приёма-передачи от 25.01.2017 в собственность ООО "НСК" будущую недвижимую вещь (т.2 л.д.68-70).

В связи с отказом в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение ООО "НСК" обратилось в суд с иском к ЗАО "ТюменьПНИИИС" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 6А, помещение 1 с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу N А70- 17328/2017 исковые требования ООО "НСК" удовлетворены, за обществом признано право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 6А, помещение 1 с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м (т. 1 л.д.118-128).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А70-17328/2017 решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.129-138).

21.11.2018 ответчиками заключено соглашение, согласно которому обществу "МагТюменьМет" выделяется нежилое помещение общей площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, а по акту приема-передачи от 21.11.2018 данное помещение передано от ЗАО "ТюменьПНИИИС" ЗАО "МагТюменьМет" (т.2 л.д.153).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу N А70-17328/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 о признании за ООО "НСК" права собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 63, 9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0432002:23118.

Считая, что сделки между ответчиками N 1 (договор простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 N 12-22, соглашение о разделе имущества и акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.11.2018), являются мнимыми, заключены при злоупотреблении правом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными, применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ЗАО "МагТюменьМет" вернуть указанное нежилое помещение в собственность ЗАО "ТюменьПНИИС", признании права собственности ООО "НСК" на нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6а, помещение 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора простого товарищества N 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007 недействительной сделкой по признакам мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора простого товарищества N 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007 подписан акт о выделении долей от 31.12.2016, согласно которому обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, стороны выделили площади построенного совместно объекта согласно вкладам, указанным в договоре простого товарищества (т.1 л.д.42). С учётом последующей передачи выделенной площади объекта и регистрации сторонами перехода права собственности на выделенную площадь объекта, правовые последствия соответствующие условиям договора простого товарищества фактически наступили, следовательно, оснований для вывода о том, что стороны данного договора не имели намерений исполнять либо требовать исполнения данной сделки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия ответчиков при заключении соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018 нельзя признать добросовестными и разумными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и при осуществлении ими гражданских прав, учитывая наличие на момент заключения сделок подписанного между ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ООО "НСК" акта приема-передачи спорного объекта недвижимости от 25.01.2017 и судебного спора в отношении указанного имущества, о котором стороны оспариваемых сделок должны были знать в силу наличия между ними аффилированности.

Поскольку истец не является стороной по признанным недействительным соглашению о разделе имущества от 21.11.2018, акту приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделок в виде передачи спорного имущества в пользу истца (реституции).

Вместе с тем, учитывая, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ЗАО "МагТюменьМет" на спорное имущество, при этом легитимным собственником указанного объекта является ООО "НСК", за которым такое право признано вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца в данном случае подлежат защите применением последствий недействительности оспариваемых сделок в виде признания отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ЗАО "МагТюменьМет" (N гос. регистрации 72:23:0432002:23118-72/041/2018-2 от 25.12.2018) на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д.6 "А" помещение 1.

Требование истца о признании права собственности на спорный объект суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-17328/2017, которым за ЗАО "НСК" признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д.6 "А" помещение 1.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспорено. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются удовлетворения исковых требований в части признании недействительным соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, и применения последствий недействительности указанных сделок.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, последовательность и хронологию произошедших событий, совершение ответчиками (аффилированными лицами) сделки, повлекшей переход права собственности в отношении находящегося в споре объекта недвижимости, пришел к выводу о допущенном сторонами сделки запрете на злоупотребление гражданскими правами, что повлекло за собой обоснованные выводы о ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, ссылаясь на свою добросовестность, выводов суда первой инстанции не опроверг.

Так, 25.01.2017 ЗАО "ТюменьПНИИИС" в лице генерального директора Целуйко А.И. подписало с ООО "НСК" акт приема-передачи спорного объекта недвижимости во исполнение обязательств по договору подряда от 24.07.2014 N 6/14 (т.1 л.д.98).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу N А70-17328/2017 признано права собственности за ООО "НСК" на спорный объект недвижимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу N А70-17328/2017 отменено.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по запросу суда документов, 21.11.2018 ЗАО "МагТюменьМет" в лице генерального директора Целуйко А.И., обратилось с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

На момент обращения с заявлением о регистрации за ЗАО "МагТюменьМет" права собственности генеральным директором ответчиков являлся Целуйко А.И., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2018 в отношении ЗАО "МагТюменьМет" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" (т.2 л.д.134-138, 139-142).

Кроме того, Целуйко А.И. также подписывал от имени ЗАО "ТюменьПНИИС" акт приема-передачи от 25.01.2017 спорного объекта с ООО "НСК".

Поэтому ответчики не могли не знать при подписании соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, и акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.11.2018 о том, что оно передано ранее истцу по акту приема-передачи от 25.01.2017, как и о том, что в отношении данного имущества в арбитражном суде рассматривается спор о признании права собственности на него за ООО "НСК".

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия ответчиков при заключении соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018 нельзя признать добросовестными и разумными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и при осуществлении ими гражданских прав, учитывая наличие на момент заключения сделок подписанного между ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ООО "НСК" акта приема-передачи спорного объекта недвижимости от 25.01.2017 и судебного спора в отношении указанного имущества, о котором стороны оспариваемых сделок должны были знать в силу наличия между ними аффилированности.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительными соглашения о разделе имущества от 21.11.2018, акта приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок и обязании ЗАО "МагТюменьМет" вернуть указанное нежилое помещение в собственность ЗАО "ТюменьПНИИС".

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на положения пункта 58 Постановление N 10/22, статей 16, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является стороной по признанным недействительным соглашению о разделе имущества от 21.11.2018, акту приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность от 21.11.2018, поэтому не вправе требовать применения последствий недействительности сделок в виде реституции - передачи спорного имущества от одного ответчика другому.

Поскольку в ЕГРН имеется запись о праве собственности на спорное имущество за ЗАО "МагТюменьМет", при этом за ООО "НСК" в силу вступившего в законную силу решения также признано право собственности на данное недвижимое имущество, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащим способом защиты права истца в данном случае является применение последствий недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ЗАО "МагТюменьМет" (N гос. регистрации 72:23:0432002:23118-72/041/2018-2 от 25.12.2018) на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д.6 "А" помещение 1.

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о применении судом иного (отличного от заявленного) способа защиты нарушенного права, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация спорных отношений, которая при этом не была сопряжена с произвольным определением судом предмета и (или) основания иска.

Напротив, в силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В данном случае в основание иска ООО "НСК" были положены фактические обстоятельства, связанные с допущенным ответчиками злоупотреблением правом при составлении акта от 21.11.2018 приема-передачи квартиры, нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме в собственность по договору простого товарищества N 12-22 от 22.11.2007 и соглашения от 21.11.2018 о разделе имущества к договору простого товарищества N 12-22 о совместной деятельности от 22.11.2007.

Предмет иска, как материально-правовое требование, помимо признания сделок недействительными охватывал и применение последствий их недействительности, связанные с востребованием имущества у ЗАО "МагТюменьМет" (то есть оспариванием приобретенного последним права собственности на объект недвижимости).

В рамках указанного предмета иска, верно квалифицировав отношения сторон, суд частично удовлетворил материально-правовое требование истца, признав сделки недействительными и применив последствие их недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина