Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8643/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А70-5974/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8643/2019) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-5974/2019 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Тюменской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5974/2019, резолютивная часть которого вынесена 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 12.04.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.12.2016 в г. Тюмени с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М381МН72 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак М547НТ72, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3 000 руб. расходов на подготовку и отправку претензии, 13 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными; истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов (16 000 руб.) является разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в 15 часов 15 минут у дома 52А по ул. Профсоюзной в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фиеста гос. номер М381МН 72 под управлением Яковлева П.В. и Хендэ Accent гос. номер М547НТ 72 под управлением Тихоновой Л.Н. (собственник поврежденного транспортного средства Тихонов Е.Н.).

Потерпевший Тихонов Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел страховую выплату размере 29 400 руб.

11.02.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В этот же день (11.02.2017) между Тихнововым Е.Н. (собственник поврежденного транспортного средства) и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 05-02/17 в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным ИП Бронникова 11.02.2017 направила страховщику уведомление об уступке права требования и осмотра поврежденного транспортного средства N 041/2017 от 11 февраля 2017 года (получено страховщиком 14 февраля 2017 года).

Поскольку требования были проигнорированы, ИП Бронникова Ю.Д. самостоятельно тратилась к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N 0141 от 27 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

С применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения: 69 700 руб. без учета износа деталей; 54 500 руб. с учетом износа деталей.

С применением единой методики с применением Электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/: 48 800 руб. без учета износа деталей; 40 800 руб. с учетом износа деталей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляла 11 400 руб. (40 800 руб. с учетом износа деталей - 29 400 руб. выплата по заявлению).

Учитывая, что ИП Бронникова Ю.Д. оплатила проведение экспертизы в размере 11 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнениям страховщиком обязательств по проведению независимой экспертизы, сумма 11 500 руб. за проведение экспертизы подлежала возмещению страховщиком.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 102/2017 от 23 марта 2017 года (получено ответчиком 04 апреля 2017 года). Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

12 апреля 2017 года на расчетный счет ИП Бронниковой Ю.Д. платежным поручением N 379051 поступило 22 900 руб.

Таким образом, страховщик выплатил недостающее страховое возмещение в размере 11 400 руб. и 11 500 руб. расходы за проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в уменьшенном истцом размере (3 411 руб. 64 коп.) и судебных расходов.

Исковые требования о взыскании неустойки, удовлетворены частично в размере 1000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания суммы неустойки ответчиком не оспорено. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 19.03.2019 N 05-02/17, от 01.01.2017 N 1ДП/2017, платежные поручения N 31 от 19.03.2019, N 47 от 01.03.2018, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2017 N 1-ДП/17, инструкции о порядке определения размера гонорара от 06.10.2010, справку о стоимости юридических услуг, ответы на запросы о стоимости услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 16 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-5974/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо