Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-4317/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А19-7400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанского Банка (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-7400/2019 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738,далее - административный орган, управление) N ЮЛ/К-0252/19-14 от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-7400/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что вексель (ценная бумага) не является товаром, договор купли-продажи векселя не является финансовой услугой согласно действующему законодательству, в связи с чем к отношениям сторон, возникших из сделки с ценными бумагами, включая преддоговорные отношения по согласованию условий предполагаемой сделки купли-продажи векселя не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". Кроме того, апеллянт считает, что суд и административный орган ошибочно рассматривают совершенную сделку по купли-продажи векселя в контексте оказания Банком некой финансовой услуги.

Судом необоснованно не учтено отсутствие события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.07.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области проведена проверка "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по обращениям потребителя о нарушении Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) купли-продажи простых векселей от 20.03.2018 N 20/03/2018-15В ввел потребителя в заблуждение относительно приобретаемого продукта (оказания услуги).

По факту нарушения требований Закона о защите прав потребителей главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) протокол от 13.03.2019 г. N ЮЛ/К-0252/19-14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 19.03.2019 г. N ЮЛ/К-0252/19-14 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее потребителю соответствующую услугу (исполнитель).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу данного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 8 Закона о защите прав потребителей право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие Закона о защите прав потребителей распространяется не только на договорные, но и на преддоговорные отношения между сторонами - потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, клиент "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в операционный офис Банка N 67 в г. Железногорск-Илимский, 3-й квартал, д. 31-1 с целью заключить договор банковского вклада, т.к. срок действия предыдущего договора банковского вклада подошел к концу.

Специалистом банка был предложен - специальный банковский продукт - договор купли-продажи векселя. Сотрудник банка на все вопросы отвечала уверено и убедила клиента, что это самое надежное вложение денег и переживать за их сохранность не стоит.

Сотрудником банка клиенту было разъяснено, что данный тип договора является разновидностью договора банковского вклада и предусматривает необходимость подписания на него предложенного пакета документов, сам вклад по их убеждению является надежным, безопасным, не влечет негативных последствий для приобретателя, поскольку согласован с ЦБ РФ и им контролируется, фактически приравнен к банковскому вкладу, банк гарантирует по нему возврат денежных средств и причитающихся процентов в установленный в договоре срок. Выплата денежных средств по векселю должна производиться в том же офисе АТБ банка, что и заключение договора, компания векселядателя фактически принадлежит ПАО АТБ, то есть, фактически обязанным по договору лицом является "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

Согласившись на настойчивое предложение работника Банка, 20.03.2018 г. клиент подписала предложенные документы - договор купли-продажи простых векселей N 20/03/2018-15В, акт приема передачи и договор хранения векселя N 20/03/2018-15Х.

Во время заключения договора сотрудниками Банка клиенту не были разъяснены существенные условия договора, а именно: вексель не является вкладом, а является формой займа, определённой специальным законодательством, регулирующим вексельное обращение; денежные средства, потраченные на приобретение векселя, не застрахованы. ПАО АТБ не является стороной, обязанной осуществлять выплату по приобретенному по договору простому векселю, а фактически является только агентом по его продаже. Векселедателем является неизвестное лицо ООО "ФТК", информация о котором в договоре отсутствует. О том, что в случае не оплаты по векселю необходимо будет обращаться именно к этому лицу, так же не было сказано, и намерений обращаться к нему за получением финансовой услуги. Физическое отсутствие самого векселя, как товара, отсутствие информации о том, что он приобретался банком на средства потребителя после заключения указанного договора купли-продажи.

В день подписания договора купли-продажи 20.03.2018 г. оригиналы документов клиенту выданы не были. Вместо выдачи ценной бумаги 20.03.2018 г. заявителю выдали оригиналы договора купли-продажи простых векселей N 20/03/2018-15В, акт приема-передачи и договор хранения векселя N 20/03/2018-15Х.

По окончании срока, указанного в договоре купли-продажи 20.06.2018 г., клиент обратилась в отделение Банка N 67, где сотрудниками Банка было предложено написать заявление о гашении векселей и вручено уведомление о невозможности совершения платежа, согласно которому из-за невыполнения ООО "ФТК" обязательств по перечислению денежных средств Банк оплатить деньги по договору не может, а также отношения к ООО "ФТК" не имеет, для получения денег необходимо обратится напрямую к данной организации.

До настоящего времени денежные средства, переданные ПАО "АТБ" по указанному договору, не возвращены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неприменимости к рассматриваемой ситуации Закона о защите прав потребителей и соглашается с выводами административного органа о том, что Банк в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на преддоговорной стадии заключения договора купли-продажи простых векселей ввел клиента в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).

Не разъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на преддоговорной стадии, в силу чего регулируются, в том числе, общими положениями Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению банком требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых он было привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения банком требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя на то, что клиентом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания договора.

Однако из пояснения клиента банка следует, что после заключения договора купли-продажи простого векселя "Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг" потребителю сотрудником банка выдана не была, а вместо выдачи подлинного экземпляра ценной бумаги было предложено подписать договор хранения векселя от 20.03.2018 N 20/03/2018-15Х с указанием места его заключения г. Москва.

Данное обстоятельство "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не опровергается. Доказательств правомерности указанных действий своего сотрудника Банком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.03.2019, договор купли-продажи простых векселей N 20/03/2018-15В, акт приема-передачи и договор хранения векселя N 20/03/2018-15Х и иные документы в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд находит достоверными и достаточными для признания Банка виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа определен управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

"Азиатско-Тихоокеанским Банком" (публичное акционерное общество) по платежному поручению от 17.06.2019 года N 162618 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2019 года N 162618 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-7400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк