Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-4930/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4930/2019

на решение от 28.05.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-398/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайловская Ольга Геннадьевна

о признании незаконным решения,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации: Селифанов С.В., по доверенности от 07.06.2019 сроком действия на 3 месяца, паспорт; Селифанов В.С., по доверенности от 22.05.2019 сроком действия на 3 месяца, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя Михайловской Ольги Геннадьевны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 1976 ОМИС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - кадастровая палата) от 05.09.2016 о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 в части уточнения границ земельного участка с количеством 22 (двадцати двух) точек, и об обязании аннулировать сведения о земельном участке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Михайловская Ольга Геннадьевна (далее - третье лицо, Михайловская О.Г.).

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение кадастровой палаты признано незаконным и на управление возложена обязанность по аннулированию сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 в части уточнения границ земельного участка с количеством 22 (двадцати двух) точек, внесенных на основании решения должностного лица от 05.06.2016. Также суд первой инстанции взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривалось решение кадастровой палаты. При этом управление было привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь ввиду наделения после 01.01.2017 компетенцией по осуществлению государственного кадастрового учета, а в ходе рассмотрения дела вина управления в нарушении прав и законных интересов 1976 ОМИС установлена не была. По изложенному заявитель жалобы полагает, что оснований для отнесения на управление расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления у суда не имелось, в связи с чем просит изменить решение суда в части взыскания с управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части решение оставив без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители 1976 ОМИС с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.02.2015 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА) издано распоряжение N 231 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 51 ИП Михайловской О.Г., вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта (без права уничтожения зеленых насаждений)".

На основании указанной схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040007:8332.

Прокуратурой г. Владивостока была проведена проверка, в ходе которой установлено, что часть спорного земельного участка, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 51, расположена в границах охранной зоны воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ.

31.03.2016 по результатам проверки прокуратурой г. Владивостока вынесен протест N 7-28-2016/1068 на распоряжение УГА от N 231 от 05.02.2015 с требованием отменить указанный ненормативный правовой акт.

15.04.2016 на основании указанного протеста УГА было издано распоряжение N 277 "Об отмене распоряжения от 05.02.2015 N 231".

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Михайловская О.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело N А51-9821/2016).

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 изменил местоположение относительно расположения, установленного распоряжением N 231 от 05.02.2015, в связи с чем 1976 ОМИС обратился в кадастровую палату за соответствующими разъяснениями.

По результатам рассмотрения данного обращения кадастровая палата письмом от 21.11.2016 N 02-5-10/8611 разъяснила заявителю, что 05.06.2016 должностным лицом регистрирующего органа по заявлению Михайловской О.Г. была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:8332. При этом, несмотря на то, что учет данных изменений был осуществлен неправомерно с нарушением статьей 20, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), кадастровая палата сообщила заявителю о невозможности отмены в административном порядке ранее принятого решения органа кадастрового учета.

В связи с этим несогласие заявителя с решением кадастровой палаты от 05.09.2016 о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 в части уточнения границ земельного участка с количеством 22 (двадцати двух) точек послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 28 Закона N 221-ФЗ, проанализировав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А51-22702/2015, пришел к выводу о том, что предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 имеет наложение на ранее учтенный в 2005 году земельный участок 1976 ОМИС с кадастровым номером 25:28:040007:0096.

В связи с этим, установив, что действия кадастровой палаты по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 с последующим закреплением измененных границ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отсутствие на то законных оснований, нарушают права и законные интересы заявителя, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096, на территории которого фактически располагается земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения кадастровой палаты.

Учитывая, что с 01.01.2017 полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав переданы Росреестру, в качестве восстановления нарушенного права заявителя арбитражный суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Росреестр обязанность по аннулированию сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 в части уточнения границ земельного участка с количеством 22 (двадцати двух) точек, внесенных на основании решения должностного лица от 05.06.2016.

С решением суда от 28.05.2019 по существу заявленных требований управление согласно, каких-либо доводов о его неправомерности в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем коллегия признает судебный акт в указанной части законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, суд первой инстанции отнес данные расходы в размере 3000 руб. на Росреестр, с чем последний не согласился, полагая, что оснований для отнесения на управление данных расходов не имелось ввиду того, что вина управления в нарушении прав и законных интересов 1976 ОМИС установлена не была.

Между тем, удовлетворив заявленные требования, и в связи с этим отнеся на управление расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Действительно, в рассматриваемом деле ответчиками выступают и кадастровая палата, и управление.

Вместе с тем, из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы права полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

При этом в соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" кадастровая палата не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае функциональным ответчиком является Росреестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Учитывая, что в данном случае с управления взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате госпошлины в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отнесения на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова