Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36309/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-297611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г.

по делу N А40-297611/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-2255), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110, адрес: 624930, Свердловская область, город Карпинск, проезд Чайковского, 5,)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, адрес: 101000, город Москва, переулок Огородная Слобода, 5а) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Тепляков Э.А. (паспорт), представитель от конкурсного управляющего Кочегарова А.В. по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика: Кашников Н.Б. по доверенности от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ТЭК "МОСЭНЕРГО" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 403 003 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34966/2015 от 13.12.2016 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/H/14-56790 от 26 ноября 2014 года.

Соглашением о замене стороны по Договору субподряда N 05/Н/14-56790 от 26 ноября 2014 года заключенного 09 июня 2015 года между ООО "Строительная компания "Стройсервис", ООО "Строительная компания "Стройсервис" и АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" субподрядчик - ООО "Строительная Компания"Стройсервис" был заменен на субподрядчика ООО "Строительная компания "Стройсервис".

Определение от 16.01.2018 г. о признании недействительным пункта 3 "Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику" соглашения о замене стороны по Договору субподряда N 05/Н/13-9605 от 12 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Строительная компания "Стройсервис", ООО "Строительная компания "Стройсервис" и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" вступило в законную силу 14.05.2018 г.

В судебном акте определено:

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Строительная компания "Стройсервис" пользу ООО "Строительная компания "Стройсервис" денежной суммы в размере 6 116 086,54 руб.;

- восстановления права ООО "Строительная компания "СтройСервис" на гарантийные суммы в размере 9 059 285,96 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 09 июня 2015 года о замене стороны по Договору субподряда N 05/Н/13-9605 от 12 декабря 2013 года, гарантийная сумма по данному соглашению в размере 15% составляла 3 403 003 руб. 20 коп.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 403 003 руб. 20 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлен в материалы дела подписанный сторонами договора субподряда итоговый акт, являющийся основанием для выплаты гарантийной суммы, о взыскании которой заявлен настоящий иск, либо доказательства подписания такого акта сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам N N А40-97179/12, А40-47842/12, А40- 142837/12.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы истцу.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ссылается на п. 2.3 соглашения от 09.06.2015 о замене стороны по Договору. В этом пункте указано, что стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения, у генподрядчика перед прежним субподрядчиком имеется задолженность по оплаты гарантийной суммы в размер 3 403 003 в том числе НДС 18% - 519 102,18 руб., которая составляет 15% от стоимости выполненных работ.

Данный пункт соглашения свидетельствует о том, что речь идёт не об обычной задолженности, а гарантийной сумме. Аналогичный вывод следует из п. 3.1.1 упомянутого соглашения.

Из п. 8.4, 8.5 Договора следует, что гарантийная сумма выплачивается после истечение гарантийного срока при условии отсутствия претензий со стороны Геподрядчика и (или Заказчика).

Согласно п. 10.2 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 7 к договору и прекращается по истечение 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ. При этом если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признаётся равным сроку, установленному применимым правом.

Таким образом, начало течения гарантийного срока связано с окончательной приёмкой выполненных работ. На то, что выплата гарантийной суммы связана с подписанием акта окончательной приёмки выполненных работ, указано также в п. 8.6 Договора. Окончание гарантийного срока связано с началом гарантийной эксплуатации.

Ни акт окончательной приёмки выполненных работ, ни доказательств начала гарантийной эксплуатации истец не представил. Таким образом, основания для выплаты гарантийной суммы отсутствуют.

Кроме того, как следует из п. 9.10 Договора доказательством выполнения работ является акт по форме КС-2. Истец не доказал выполнение работ по договору, т.к. не представил акты по форме КС-2. Также истец не представил справку о стоимости работ по форме КС-3.

К аналогичному выводу пришёл Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая аналогичный спор между ООО "СК Стройсервис" и АО "ТЭК Мосэнерго" но по другому договору. На последних четырех абзацах стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А40-55572/19 указано:

"Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в материалы дела не представлен договор подряда и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Поскольку доводы о выполнении истцом в пользу ответчика работ по договору не нашли документального подтверждения, выводы суда об отказе во взыскании гарантийного удержания правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено".

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данная позиция, как указано в обжалуемом решении, отражена в Постановлении ФАС МО от 05.12.2012 по делу А40-47842/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 25.11.2013 по делу А40-142837/12, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-97179/12.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-297611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова