Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4357/19

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А08-2319/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-2319/2019 (судья Ю.В. Мирошникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "ЗМК - ЭТОН" (ИНН 3128002335, ОГРН 1023102357783) к акционерному обществу "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко" (ИНН 3103004524, ОГРН 1023100641981) о взыскании 77 057 руб. 09 коп.,

установил:

акционерное общество "ЗМК - ЭТОН" (далее - истец, АО "ЗМК - ЭТОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко" (далее - ответчик, АО "БЗММК им. В.А. Скляренко") о взыскании 77 057 руб. 09 коп. неустойки по договору N 0410-П от 04 октября 2017 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации N 2 от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-2319/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка начислена на сумму, не являющуюся задолженностью (135 187, 88 руб.), поскольку указанная сумму по решению от 18.04.2019 по делу N А08-11692/2018 взыскана с АО "ЗМК - ЭТОН" в пользу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественной продукции, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела от АО "ЗМК - ЭТОН" поступил отзыв ни апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между АО "ЗМК - ЭТОН" (поставщик) и АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" (покупатель) заключен договор N 0410-П, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства на основании разработанных чертежей, предоставленных ответчиком, изготовить и поставить металлоконструкции (далее - продукция), согласно прилагаемым спецификациям, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), место доставки, цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные указываются в спецификациях (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены в спецификациях указываются с учетом НДС.

В силу п.3.2. договора, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции соответствующей спецификации в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на продукцию на основании выставленного счета на предоплату.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за каждую отгруженную партию продукции, производится покупателем в течение 15 календарных дней со дня получения покупателем продукции на основании выставленного поставщиком факсимильного (по электронной почте) счета за поставленную поставщиком продукцию, с учетом ранее произведенной предоплаты.

08.11.2017 сторонами подписана спецификация N 2 к договору поставки N 0410- П от 04.10.2017, согласно условиям которой, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию общей стоимостью 2 213 258, 27 руб.

В соответствии с п.10.1 спецификации N 2 покупатель осуществляет авансовый платеж за продукцию в размере 553 314, 58 руб., в том числе НДС 18% на основании счета поставщика, путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 10.11.2017.

Оставшаяся сумма за изготовленную продукцию оплачивается покупателем в течение 25-ти календарных дней после отгрузки такой партии на основании счета, выставленного поставщиком.

01.12.2017 АО "ЗМК-ЭТОН" была произведена отгрузка первой партии продукции по спецификации N 2 (УПД N 671 от 01.12.2017).

26.12.2017 АО "ЗМК-ЭТОН" была произведена отгрузка второй партии продукции по спецификации N 2 (УПД N 694 от 26.12.3017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.01.2018 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции.

Долг ответчика составил 135 187 руб. 88 коп.

07.03.2018 ответчику направлена досудебная претензия с требованием перечислить задолженность по договору в размере 135 187,88 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 75 705,21 рублей за период с 16.01.2018 по 12.03.2018.

Платежным поручением N 676 от 19.03.2018 АО "БЗММК им В.А. Скляренко" перечислило АО "ЗМК-ЭТОН" 135 187,88 рублей, погасив сумму основного долга. Требование об уплате неустойки ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, оплату товара в размере 135 187,88 рублей в установленный договором срок не произвел.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащею качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 10.2 спецификации N 2 к договору поставки N 0410-П от 04.10.2017 стороны определили, что в случае отгрузки продукции ненадлежащего качества покупатель оставляет за собой право не осуществлять оплату ненадлежащего качества продукции до момента устранения замечаний.

Расчет за поставленную продукцию произведен ответчиком 19.03.2018. Доказательства устранения истцом недостатков поставленного товара до указанной даты в материалы дела не представлены.

Решением суда от 18.04.2019 по делу N А08-11692/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, с АО "ЗМК - ЭТОН" взыскано в пользу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" 135 187 рублей 88 копеек расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Таким образом, ответчиком выбран способ восстановления нарушенного права, предусмотренный ст. 475 ГК РФ, в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 475 ГК РФ в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Самостоятельное устранение ответчиком недостатков товара не изменяет дату его поставки и подтверждает устранимость (несущественность) недостатков.

Доказательств принятия некачественного товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для неоплаты поставленного и принятого товара у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 135 187 руб. 88 коп. не являлась долгом по договору и составляла расходы ответчика на устранение недостатков товара, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит, опровергается материалами дела, в частности платежным поручением N 676 от 19.03.2018, которым АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" перечислило АО "ЗМК - ЭТОН" спорную денежную сумму, указав в назначении платежа "Оплата за металлоконструкции по дог. N 0410-П от 04.10.2017, спецификация N 2".

Взыскание по решению суда с АО "ЗМК - ЭТОН" в пользу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" 135 187 руб. 88 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара не освобождает ответчика от обязательств по оплате поставленного товара на аналогичную сумму.

Таким образом, истцом нарушен срок оплаты товара, согласованной в п.10.2 спецификации N 2 от 08.11.2017, что является основанием для начисления неустойки по п. 5.3 договора N 0410-П от 04.10.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора N 0410-П от 04.10.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки и не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит правомерно удовлетворено полностью в заявленном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-2319/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-2319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина