Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9939/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-38916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2019 г. по делу N А76-38916/2018 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 28 865 руб. 07 коп., начисленной за период времени с 16.01.2016 по 24.02.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и почтовых расходов в сумме 170 руб. (л.д. 3- 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Куц Вячеслав Владимирович (далее - Куц В.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны взыскана неустойка в сумме 28 865 руб. 07 коп., 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 170 руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает на то, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, а просрочка исполнения произошла по вине самого истца, не представившего транспортное средство на осмотр.

Указывает на то, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. В материалы дела истцом представлено возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Куц В.В. является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Х 892 НК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Гражданская ответственность Куц В.В. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0716164619 от 11.06.2015 (л.д. 10).

13.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Х 892 НК 174, под управлением водителя Куц В.В. и автомобиля Грейт Волл, имеющего государственный регистрационный знак Р 875 АН 174, под управлением водителя Бородулиной О.Ю. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Бородулина О.Ю., нарушившая пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2015 (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.12.2015 с фотографиями (л.д. 31-36) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2015 (л.д. 14).

14.12.2015 между Куц В.В. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N 3753 (л.д. 44). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора Куц В.В. уступила ИП Хазираткуловой А.А. право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Х 892 НК 174, в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2015.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП Хазираткулова А.А. 16.12.2015 вручила ответчику (л.д. 15).

Согласно составленному по заказу ИП Хазираткуловой А.А. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 74 013 руб. (л.д. 16-43). 09.02.2016 истец вручил ответчику претензию, к которой приложил названное выше заключение эксперта (л.д. 45-46).

Рассмотрев претензию истца (л.д. 77), ответчик платёжным поручением N 4433 от 24.02.2016 выплатил истцу денежные средства в сумме 90 508 руб. 30 коп., в том числе стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 508 руб. 30 коп. (л.д. 47).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 48, 49).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии N 3753 от 14.12.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 28 865 руб. 07 коп.

Довод заявителя о том, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, а просрочка исполнения произошла по вине самого истца, не представившего транспортное средство на осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик направил 17.12.2015 в адрес потерпевшего Бородулиной О.Ю. телеграмму с просьбой 21.12.2015 прибыть по адресу ул. Советская 39 для осмотра или согласования места и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 75).

Телеграмма не доставлена, но в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении истца суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае, страховщик новую дату осмотра поврежденного автомобиля не согласовал.

Мнение подателя жалобы о том, что действия истца направлены на систематическое получение прибыли, извлекаемой из выкупа убытков по договорам уступки прав, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылки на количество аналогичных арбитражных дел не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает следующее. Согласно Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" ИП Хазираткуловой А.А. в арбитражные суды различных регионов Российской Федерации подано более 1 800 исков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов являются несостоятельными, поскольку правоприменительная практика судов иных регионов не является формой права, не порождает норм права и в силу закона не подлежит применению при разрешении спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2019 г. по делу N А76-38916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко