Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-29567/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-19770/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-19770/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Администрации городского округа Шатура Московской области (ИНН 5049003330, ОГРН 1025006470884) к ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Администрации городского округа Шатура Московской области о взыскании с ПАО "Мегафон" денежных средств в сумме 29886,07 руб., из которой: 24097,50 руб. - арендная плата за период с 01.01.206 по 26.09.2018, 5788,57 руб. - пени за период с 16.03.2016 по 26.09.2018, удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик направил в материалы дела возражения на отзыв.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка площадью 68 кв.м с кадастровым номером 50:25:0070408:362, расположенного по адресу: Московская область Шатурский район сельское поселение Кривандинское д. Лузгарино, для целей строительства башни и размещения контейнер-аппаратной базовой станции сотовой связи.

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в общей сложности в сумме 24097,50 руб., рассчитав пени по условиям договора, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 01.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Поскольку мотивированное решение судом по заявлению сторон не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не учел доказательства внесения арендной платы на основании платежных документов от 15.03.2016, от 20.06.2016, от 15.09.2016, от 15.12.2016. По расчету ответчика, задолженность по арендной плате за 2016 год у него отсутствует. Также необоснованно взыскана арендная плата за 2017 год, поскольку ответчик подтвердил отсутствие задолженности за указанный период. Ответчиком также представлен контррасчет неустойки, по данным ответчика неустойка составляет 698,82 руб. за 2016-2018 годы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора стороны согласовали реквизиты для перечисления арендной платы. Вместе с тем, уведомлениями от 28.01.2016 N 229, N 03.02.2017 N 24, N 14.02.2018 N 319, представленными в материалы дела, истец извещал ответчика об изменении реквизитов для перечисления арендной платы (л.д. 26-28).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что истец как арендодатель является бюджетным учреждением и не вправе произвольно определять реквизиты для перечисления арендной платы.

Материалами дела установлено, что платежи за 2016 год перечислялись по иным реквизитам, чем истец известил об этом ответчика, следовательно, денежные средства не могут быть зачислены в качестве арендной платы за 2016 год. С заявлением о зачете ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арендная плата за 2017 год истцом к взысканию не заявлена, что следует из расчета истца. Фактически истец взыскивает арендную плату за 2016 и 2018 годы, а также пеню за несвоевременное внесение платежей за 2016, 2018 годы.

С учетом рассмотренных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее требование истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой обеспечения исполнения обязанности по внесению платежей.

По условию пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина