Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 06АП-4373/19

г. Хабаровск

19 августа 2019 г.

А73-6007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тендер Эксперт": Устьянцев Руслан Андреевич, представитель по доверенности от 25.03.2019;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт": Асташева Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 28.08.2018 N 43.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Города Хабаровска "Городской Электрический Транспорт"

на решение от 27.05.2019

по делу N А73-6007/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер Эксперт" (ОГРН 1102721005672, ИНН 2721178330)

к муниципальному унитарному предприятию Города Хабаровска "Городской Электрический Транспорт" (ОГРН 1172724011250, ИНН 2723194231)

о взыскании 817 740, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Эксперт" (далее - ООО "Тендер Эксперт", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Города Хабаровска "Городской Электрический Транспорт" (далее - МУП ГХ "ГЭТ", ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по абонентскому договору N 01/06 от 01.10.2018 в размере 660 000 руб., неустойки в размере 157 740 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано долг в сумме 660 000 руб., неустойка в размере 78 870 руб., расходы по государственной пошлине - 19 355 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП ГХ "ГЭТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части размера взыскиваемой неустойки в сумме 78 870 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки, если учитывать фактический объем и характер оказанных услуг в период действия абонентского договора, что подтверждается реестром заключенных договоров за спорный период. Заявитель указывает, что суд, снижая размер неустойки с 0,2% до 0,1 %, не учел обстоятельства фактического объема услуг, и не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ - 14 418, 28 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.08.2019 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Тендер Эксперт" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на верное применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель МУП ГХ "ГЭТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Тендер Эксперт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании представленных материалов дела судом установлен факт заключения договора N 01/06 от 01.10.2018, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель, МУП ГХ "ГЭТ", обязуется оказать услуги, указанные в Приложение N 1 (закупочной деятельности), а заказчик, ООО "Тендер Эксперт" обязуется принять услуги в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также ежемесячно вносить абонентские платежи не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного исполнителем счета в размере стоимости ежемесячного абонентского обслуживания, указанного в Приложении N 1, предусмотренные пунктом 7.1 договора.

Стоимость ежемесячного абонентского обслуживания определена Приложением N 1 и составляет 330 000 руб. в месяц, общая стоимость за весь период - 990 000 руб. (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 5.1, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания расчетного месяца истец обязан предоставлять ответчику нарочным или почтовым отправлением по выбору исполнителя акт оказанных услуг (2 экземпляра), счет (1 экземпляр).

В течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта и счета ООО "Тендер Эксперт" обязан подписать документы, направить письмом по почтовому адресу МУП ГХ "ГЭТ" (пункт 5.4 договора), в случае не представления акта в указанный срок, он считается подписанным (пункт 5.5).

Факт оказания истцом услуг подтверждается соответствующими актами от 31.10.2018 N 138, от 30.11.2018 N 145, от 29.12.2018 N 146, оформленными за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 990 000 руб. подписаны сторонами спора без возражений к объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 330 000 руб. за октябрь платежным поручением от 28.12.2018 N 14519.

Поскольку обязательства по договору в полном объеме не выполнены на сумму 660 000 руб., истец начислил ответчику неустойку в размере 137 940 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018. с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказанных услуг ответчиком не оспаривался, встречные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на сумму 660 000 руб. не исполнены, следовательно, требования МУП ГХ "ГЭТ" о взыскании долга в заявленном размере удовлетворено правомерно.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислена неустойка в сумме 157 740 руб. (с учетом частичной оплаты) за период с 13.11.2018 по 03.04.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 9.4.1 договора.

Расчет неустойки, осуществленный истцом за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив размер неустойки по договору, судом первой инстанции принят во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 0,1% - 78 870 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой им сумме неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка в сумме 78 870 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются апелляционным судом.

Снижая размер неустойки до размера штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами (0,1%), суд исходил из конкретных обстоятельств дела, установил, что размер неустойки 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг является чрезмерно завышенным и учел баланс интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки сходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ России, у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки в сумме 78 870 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы материального права, учтен баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 по делу N А73-6007/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Городской электрический транспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 001253 от 25.06.2019 государственную пошлину в сумме 155 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Г. Брагина