Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10417/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-18573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-18573/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Петрунин Д.П. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (ИНН 0265031364, ОГРН 1070265002169) (далее - ООО "Пластмасыч", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019 г.) в отношении ООО "Пластмасыч" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

АО КБ "ФорБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пластмасыч" требования в сумме 2 462 789 руб., в том числе 2 455 000 руб. сумма кредита; 6 885 руб. проценты, начисленные по пп. А) п.3.1 кредитного договора по ставке 16,5 % годовых; 904 руб. проценты, начисленные по пп. б) п.3.1 кредитного договора по ставке 33 % годовых, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 48116Ю004/1з от 19.09.2016 г. и договору залога имущества N 48116Ю004/2з от 19.09.2016 г. на основании кредитного договора N 48116Ю004 от 19.09.2016 (согласно уточненному заявлению от 06.06.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 требование АО КБ "ФорБанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пластмасыч" в сумме 2 455 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залогам имущества N 48116Ю004/1з от 19.09.2016 и N 48116Ю004/2з от 19.09.2016.

С определением суда от 14.06.2019 не согласилась Федеральная налоговая служба и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имеются признаки сомнительности сделки по предоставлению банком кредитных средств обществу "Уфа Пластик" с оформлением договора поручительства на должника. Денежные средства предоставлены Банком заемщику - ООО "Уфа Пластик" на погашение кредита общества "МастерАкс" по договору кредитной линии N 1811516 от 24.08.2015. Вместе с тем, все указанные юридические лица являются аффилированными между собой и оформление договора поручительства и договора залога на должника совершено с целью причинения вреда кредиторам, так как у общества "Уфа Пластик" и общества "МастерАкс" отсутствовало какое-либо имущество, хозяйственную деятельность данные юридические лица не осуществляли. Заключение не обоснованных договоров поручительств между аффилированными компаниями искусственно создало задолженность общества "Уфа Пластик" перед банком, при этом ООО "Уфа Пластик" получило взамен погашенного им долга неликвидный актив в виде дебиторской задолженности предприятия, находящегося в банкротстве и не имеющего активов для погашения требований кредиторов. Фактически договор поручительства является ничтожной сделкой, существенно ухудшающей положение залогодателя. Обращение банка с требованием непосредственно к поручителю при наличии заключенного договора залога свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Банка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

Судом в порядке статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как они имеются в открытом доступе - размещены на интернет сайте "Картотеки арбитражных дел".

Представитель налогового органа в судебном заседании 13.08.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части установления статуса залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований Банка как обеспеченных залоговым имуществом должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между АО КБ "ФорБанк" (Банк) и ООО "Уфа Пластик" (заемщик) заключен кредитный договор N 48116Ю004, по которому Банк предоставлял заемщику кредит в сумме 8 200 000 руб. на погашение кредита ООО "МастерАкс" по договору об открытии кредитной линии с юридическим лицом N1811516 от 24.08.2015, со сроком погашения до 13.09.2019 в соответствии с графиком.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом:

а) проценты, начисляемые с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты его возврата, установленной настоящим договором, включительно, - в размере 16,5 процентов годовых;

б) проценты в размере 33 процента годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита, включительно.

Заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 19.09.16г. по 01.11.18г.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к Кредитному договору). Дополнительные соглашения к Кредитному договору не заключались.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае однократного нарушения Заемщиком любых положений Кредитного договора, в том числе при наступлении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности перед Банком по Кредитному договору Банк вправе взыскать все суммы по Кредитному договору путем списания денежных средств со счета Заемщика и (или) Поручителя без их распоряжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Кредитным договором, обратить взыскание на имущество, являющееся обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В настоящее время денежные средства на банковских счетах заемщика и поручителей отсутствуют.

В связи с нарушением срока исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 48116Ю004 от 19 сентября 2016 года, Банк обратился к Заемщику с Требованием о досрочном исполнении обязательства от "22" ноября 2018 г. N 00-0108/02-02/22.11.2018-1, однако требование не исполнено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Пластмасыч" заключен Договор поручительства N 48116Ю004/4п от 19 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договора поручительства Должник обязался отвечать полностью и солидарно перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме и сроки, как и Заемщик. При невозврате Заемщиком кредита, процентов, неустойки и иных платежей в сроки указанные Кредитным договором и дополнительными соглашениями, Поручитель обязан перечислить Кредитору денежные средства в погашение обязательств Заемщика.

Кроме того, в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО "Пластмасыч" и АО КБ "ФорБанк" заключены Договоры залога имущества N 48116Ю004/1з от 19.09.2016 г. (далее - Договор залога 1) N 48116Ю004/2з от 19.09.2016 г. (далее - Договор залога 2).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога 1 общая залоговая стоимость оборудования по соглашению сторон составляет 3 475 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога 2 общая залоговая стоимость оборудования по соглашению сторон составляет 2 267 976 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договоров залога Залогодатель предоставляет право Банку обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае невыполнения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В связи с нарушением срока исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 48116Ю004 от 19 сентября 2016 года, Банк обратился к Должнику с Требованием о досрочном исполнении обязательства от "19" октября 2018 N 00-0108/02-02/19.10.2018-4, однако требование не исполнено.

Кредитные обязательства заемщиком и поручителем по погашению задолженности перед Банком не исполнены, должником допущена просрочка в исполнении обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным заемщиком - ООО "Уфа Пластик" обязательств по кредитному договору, Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у поручителя обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанного постановления, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств как должником, так и поручителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия залогового имущества подтверждается представленным в материалы дела актом проверки состояния залога оборудования от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 81-83). Доказательств утраты залогового имущества в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Банка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Временным управляющим возражений против требований Банка в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы налогового органа о наличии аффилированности между указанными юридическими лицами сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Банка в предоставлении кредитных средств и не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, в том числе, как обеспеченных залогом.

Согласно позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитор является независимым от группы заемщика лицом, поэтому предполагается, что главная цель поручительства и залога имущества заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Заявитель жалобы не доказал факт того, что заключение договоров поручительства и залога совершалось при наличии злоупотребления правом со стороны Банка, заемщика и должника.

Заявитель не указал, в каких действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, наличие аффилированности с основным заемщиком или должником, наличие сговора сторон в целях причинения вреда кредиторам, не доказано.

Предоставляя кредитные средства основному заемщику и подписывая договоры поручительства и залога с должником, Банк действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, обеспечивая возвратность кредитных средств предусмотренными действующим законодательством способами.

При этом, исходя из анализа действующего законодательства, право выбора предъявления требования к основному должнику или к поручителю принадлежит кредитору, в силу чего, доводы налогового органа в данной части несостоятельны (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При указанных обстоятельствах довод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-18573/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко