Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-37622/23 по делу N А21-5199/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А21-5199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37622/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ярстройград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 по делу N А21-5199/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстройград"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Правдинская централизованная библиотечная система"

о взыскании о взыскании 115 997 рублей 26 копеек долга по муниципальному контракту N 0335200014922000658 от 11.04.2022, 2870 рублей 93 копейки неустойки, 5000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройград" (далее - истец, ООО "ЯРСТРОЙГРАД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Правдинская централизованная библиотечная система" (далее - ответчик Учреждение) о взыскании о взыскании 115 997 рублей 26 копеек долга по муниципальному контракту N 0335200014922000658 от 11.04.2022, 2 870 рублей 93 копейки неустойки, 5 000 рублей штрафа.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о невозможности исполнения условий контракта в срок, представленным в материалы дела письмам поставщиков оценка не дана. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что со стороны Литовской Республики с 18.07.2022 установлен запрет на железнодорожный транзит попавших под санкции грузов в Калининградскую область, в результате чего поставки необходимых для обеспечения выполнения контракта товаров были приостановлены, в то время как п.8.3 контракта предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки в случае, если неисполнение обязательства произошло в следствии обстоятельств непреодолимой силы. Также считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, согласно которым если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярстройград" (Подрядчик), и Учреждением (Заказчиком), на основании протокола N 0335200014922000658 от 30.03.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен контракт N 0335200014922000658 от 11.04.2022 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство на капитальный ремонт фасада здания Правдинской центральной библиотеки, расположенной по адресу г. Правдинск, ул. Кутузова, д.6, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок оказания услуг - с момента его подписания и действует до 31.07.2022.

Согласно п.2.2 срок окончания работ: не позднее 30.06.2022.

Цена контракта - 4 458 912 рублей.

Подрядчиком 24.06.2022 в адрес Заказчика направлено предложение о переносе сроков окончания работ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно введения экономических санкций и ограничения транзита строительных материалов Калининградскую область по территории недружественных стран, вызванных, проведением Российской Федерацией специальной военной операцией на территории Украины.

К данному письменному предложению Подрядчик приложил информационные письма поставщиков стройматериалов с ООО "Клинкербург" и ООО "Онега-строй", из которых следует, что сроки поставки оплаченных и согласованных товаров увеличиваются, в связи с введенными санкциями и ограничением транзита.

По результатам рассмотрения данного предложения 30.06.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков по данному контракту, в соответствии с которым п.2.2 контракта изложен в новой редакции: срок окончания работ не позднее 15.09.2022.

Фактически работы выполнены 26.12.2022.

На основании письма Заказчика с предложением о расторжении контракта, 29.12.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении данного контракта по взаимному согласию, в соответствии с которым на момент заключения настоящего соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 496 934 рубля 35 копеек (п.3 Соглашения), за выполненные работы Заказчиком произведена оплата в размере 3 380 937 рублей 09 копеек (п.3 Соглашения).

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении контракта, Подрядчик вправе требовать оплаты в полном объеме за фактическое количество выполненных работ.

Оставшиеся к выполнению работы подрядчиком не выполняются и соответственно заказчиком не оплачиваются, и обязательства Подрядчика прекращаются, в том числе в части несения ответственности.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года между подрядчиком и заказчиком, на 31.12.2022 у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 115 997 рублей 26 копеек, которую Заказчик обосновал как пени за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом.

Указанная сумма Заказчиком удержана и аргументирована требованием (претензией) от 27.12.2022, как размер пеней за просрочку фактического исполнения условий контракта (по срокам выполнения работ).

Сумма в размере 115 997 рублей 26 копеек не превышает 5% цены контракта, которая составляла 4 458 912 рублей. Таким образом, как полагал истец, списание пеней не предусмотрено.

В адрес Заказчика 13.03.2023 отправлена мотивированная претензия, рассмотрев которую, заказчик ответил отказом в виду не предоставления ему письменных обоснований.

В соответствии с п. 8.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло в следствие непреодолимой силы.

Истец считал, что письменные обоснования освобождения от уплаты неустойки содержались в письме от 24.06.2022 и претензии от 13.03.2023. Кроме того, в соответствии с п.5 соглашением о расторжении контракта, обязательства Подрядчика прекращены, в том числе, в части ответственности, соответственно, Заказчик не вправе требовать пени. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору подряда регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор подряда.

Работы должны были быть выполнены до 30.06.2022.

По факту работы сданы 26.12.2022 с просрочкой 102 дня.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку по п. 8.4.2 Контракта.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту подтвержден материалами дела.

Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления неустойки.

На основании п. 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании пп. "а" п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" п. 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Подпунктом "а" п. 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" п. 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, на основании пункта 40 Обзора, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями п. 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 N 302- ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Указанная обязанность распространяется и при исполнении контракта в 2022 года, заключенного в 2021 года, при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" внесены изменения в п.2 Постановления Правительства РФ N783, согласно которым в наименовании и п. 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, а также добавлен пп "г" о том, что "обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)".

Также дополнен пп. "д" п.5 Постановления Правительства РФ N 783, и указано, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках настоящего спора невозможность своевременного исполнения истцом своих обязанностей связана с введенными со стороны Литовской Республики санкциями и ограничениями, что подтверждено истцом соответствующими документами.

Следовательно, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, ответчику, а в последующем, и суду первой инстанции надлежало установить, превышает ли размер неустойки, начисленный и удержанный ответчиком, пятипроцентный порог от цены контракта, чего в рамках настоящего дела сделано не было.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в рассматриваемом случае не превышал пяти процентов от цены контракта, в силу чего подлежал списанию ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340.

Однако ответчиком положения вышеуказанного Постановления Правительства применены не были, неустойка не была списана, а была удержана при проведении расчетов, что является при вышеизложенных обстоятельствах неправомерным.

При этом, следует отметить, что как было указано ранее, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 N 302- ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Учитывая изложенное неустойка в размере 115 997 рублей 26 копеек подлежала самостоятельному списанию ответчиком и не могла быть удержана при осуществлении расчетов за выполненные работы. Удержание такой неустойки является неправомерным, поскольку, при списании неустойки, фактическая задолженность по уплате неустойки отсутствует, денежные средства подлежат перечислению истцу в полном объеме.

В силу указанного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком неустойки на нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 997 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В силу п.8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также факт несвоевременной уплаты истцу указанных денежных средств, апелляционный суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 870,93 руб. подлежащим удовлетворению.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей на основании п.8.5 контракта ввиду его расторжения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в польщу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с ней, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 по делу N А21-5199/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Правдинская централизованная библиотечная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТРОЙГРАД" 115 997 рублей 26 копеек долга по муниципальному контракту N 0335200014922000658 от 11.04.2022, 2870 рублей 93 копейки неустойки, 4 526 рублей госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Правдинская централизованная библиотечная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТРОЙГРАД" 2 879 рублей 10 копеек госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов