Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-9168/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А46-4762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9168/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-4762/2019 (судья Баландин В.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания" (ИНН 6686050525, ОГРН 1146686011240) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (ИНН 5504226447, ОГРН 1115543022264) о взыскании 112 389 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания" (далее - ООО "УПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" (далее - ООО "Эдельвейс-Лео", ответчик) о взыскании 108 722 руб., задолженности, 3 667 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.08.2017 N 01.08-1/2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-4762/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 108 722 руб. основного долга, 3 667 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика: истец в судебное заседание не явился, оригиналы приложенных к иску документов не представил, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО "УПК" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщает, что копия апелляционной жалобы от ответчика не получена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить товар покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить полученный товар. Ассортимент, количество, цена на товар, срок поставки устанавливается в счетах, счетах - фактурах, товарных накладных ТОРГ -12 или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1).

Покупатель обязан оплатить поставщику в соответствии с условиями договора товар в течение 14 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 4.1 договора).

Указав, что в соответствии с условиями обязательства ООО "УПК" поставило товар ответчику, обязательства по оплате ответчик выполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности в размере 108 722 руб. по состоянию на 04.03.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что между сторонами договора сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров).

Руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка и принятие товара ООО "Эдельвейс-Лео" на общую сумму 108 722 руб. Доказательств оплаты товара, напротив, не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным. Расчет процентов проверен судом с учетом положений статьи 395 ГК РФ, признан верным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору подтверждается универсальными передаточными документами от 08.08.2018 N 3771, от 10.08.2018 N 3811, от 31.08.2018 N 4188, от 14.09.2018 N 4441, от 25.09.2018 N 4573.

Документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, каких-либо замечаний не приведено.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанному универсальному передаточному документу товар получен лицом, не являющимся работником ООО "Эдельвейс-Лео", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Также суд принимает во внимание следующее.

Претензией от 30.01.2019 N 19 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 108 722 руб. в срок до 10.02.2019.

В ответ на претензию ООО "Эдельвейс-Лео" направлено письмо от 18.02.2019, подписанное директором Суходуловой С.А. (полномочия подтверждены сведениями единого государственного реестра юридических лиц), в котором подтверждает наличие задолженности по договору в сумме 108 722 руб., сообщает о невозможности единовременно исполнить обязательства, предлагает рассмотреть вопрос о рассрочке платежей.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018-29.10.2018 между ООО "Эдельвейс-Лео" и ООО "УПК" с отражением задолженности в пользу истца в размере 108 722 руб. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика, имеет печать организации.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 108 722 руб.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона (статья 395 ГК РФ) и договора.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку процессуальное законодательство предусматривает предоставление письменных доказательств в виде копий.

Настоящий спор не относится к категории, по которой установление существенных для дела обстоятельств возможно только при представлении оригинала документов (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. С ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился. Документов, вступающих в противоречие с представленными истцом доказательствами, ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Доказательств уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эдельвейс-Лео" не представило, в связи с чем на основании частей 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-4762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Лео" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко