Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 08АП-8117/19

город Омск

19 августа 2019 г.

Дело N А70-3599/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-3599/2019 (судья Халявин Е.С.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Ишимский" (ОГРН 1057200064327, ИНН 7205015138) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Ишимский" (далее - ответчик, ОАО "Санаторий "Ишимский") о взыскании (у учетом уточнения иска) 10 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2018 года, 2 122 руб. 90 коп. пени за период с 19.01.2019 по 15.04.2019 с продолжением начисления пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением о принятии заявления к производству от 15.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично. С ОАО "Санаторий "Ишимский" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 10 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 59, 1 988 руб. 17 коп. пени за период с 19.01.2019 по 15.04.2019, 2 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Санаторий "Ишимский" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие в решении суда первой инстанции арифметической ошибки, повлиявшей на принятое им решение.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в решении суда первой инстанции ошибки, допущенной при расчете суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

АО "ЭК "Восток" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 122 руб. 90 коп. за период с 19.01.2019 по 15.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащей взысканию неустойке в размере 1 988 руб. 17 коп.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном исчислении размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции (с учетом размера задолженности и периодичности внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательства по оплате ресурса) был произведен следующий расчет размера неустойки:

30 000 руб. * 3 дня * 1/130 * 7,75% = 53 руб. 65 коп.;

10 000 руб. * 84 дней * 1/130 * 7,75% = 500 руб. 77 коп.;

120 199 руб. 80 коп. * 17 дней * 1/130 * 7,75% = 1 218 руб. 18 коп.;

45 199 руб. 80 коп. * 13 дней * 1/130 * 7,75% = 350 руб. 30 коп.

Исходя из произведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2 122 руб. 90 коп. за период с 19.01.2019 по 15.04.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном исчислении размера неустойки по иску, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-3599/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий "Ишимский" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 10 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 59, 2 122 руб. 90 коп. пени за период с 19.01.2019 по 15.04.2019, 5 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий "Ишимский" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета 2 669 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 N 19782.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо